Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А71-12523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура должна соответствовать  требования, указанным в п. 5, 6 названной статьи, в ином случае в предоставлении вычетом должно быть отказано.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение налоговых вычетов с ООО «Благовест-КМ» договор №0014.15 оказания транспортных услуг (т.8 л.д.54), предметом данного договора является оказание ООО «Благовест-КМ»  предпринимателю транспортных услуг по доставке груза; акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры.

В отношении ОАО «Империя» представлен договор №000201/2005 на выполнение рекламных услуг, изготовление рекламной продукции (т.8 л.д.60), счета-фактуры. Предметом данного договора является оказание предпринимателю ОАО «Империя» комплекса рекламных услуг.

Расчеты за оказанные услуги названными организациями  производились предпринимателем собственными векселями. В подтверждение передачи представлены акты приема-передачи векселей.

Документы от имени ООО «Благовест-КМ» подписаны  Пивко А.Г. в качестве генерального директора.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Благовест-КМ» являлся Перминов Геннадий Михайлович, ООО «Благовест-КМ» снято с налогового учета в связи с ликвидацией с 07.11.2006 (т. 3 л.д. 97-98, т. 5 л.д. 34). Перминов Г.М. в своих объяснениях отрицал регистрацию данной организации и ведение в отношении нее хозяйственной и финансовой деятельности (т.8 л.д. 2-5).

Кроме того, инспекцией также установлено, что документы, подтверждающие доставку груза (его наименование, пункты доставки, наименование грузоотправителя) отправителем ООО «Благовест-КМ» предпринимателю не представлены, то есть фактически надлежащие документы оказания услуг транспортировки груза не представлены.

В документах ОАО «Империя» генеральным директором значится Ехлаков К.А.

Из протокола допроса Ехлакова К.А. (т.8 л.д.7-11) следует, что Ехлаков К.А. с 2000 года одновременно осуществлял деятельность в ЗАО «Митра» в должности заместителя директора и в ОАО «Империя» в должности директора. В ОАО «Империя» работал по совместительству до середины 2005 года. В своих показаниях Ехлаков К.А. указал, что не помнит, оказывало ли ОАО «Империя» в 2004-2005 годах ИП Шатаевой Светлане Васильевне какие-либо услуги. Кроме того, Ехлаков К.А. не знает ИП Шатаеву С.В., какими видами деятельности занималась в 2004-2005 годах, не знает адрес месторасположения ИП Шатаевой С.В. подписи, представленных ему документах не его подпись не похожи.

Из протоколов допроса предпринимателя от 30.07.2008 (т.5 л.д.82) следует, что с ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» связь установил кто-то из сотрудников (менеджеров по закупу), где и в какое время – не помнит. Сотрудников в 2004-2006 годах предоставляло ООО «Рома-продукт» (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Пойма, 3). 

Шатаев В.А. при даче показания 23.07.2008 (т.5 л.д. 88) пояснил, что представителем ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» в финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП Шатаевой С.В. в 2004-2005 годах выступал Булатов Сергей.

В налоговой отчетности ООО «Благовест-КМ» и ОАО «Империя» данные операции не отражены, НДС не уплачен.

Пунктом 3 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также  обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции,  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.п.5,6 ст. 169 НК РФ не могут являться основаниям для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Из приведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг данными организациями предпринимателю не подтвержден, счета-фактуры от названных организаций, а также документы, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты услуг (акты–приема-передачи векселей) подписаны неустановленными лицами. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, п. 6 ст. 169 НК РФ, для получения спорных налоговых вычетов, предпринимателем не доказано.

Доказательства предъявления предпринимателю к оплате ранее переданных названным контрагентам собственных векселей в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неопровержимых доказательств того, что Пивко А.Г. в момент оказания транспортных услуг не являлся директором ООО «Благовест-КМ», так как данные получены инспекцией в 2008 году отклоняется апелляционным судом. Из данных выписки из ЕГРЮЛ не следует изменение единоличного исполнительного органа, доказательств, подтверждающих право на подписание документов Пивко А.Г. предпринимателем в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку вывод суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда от 02.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

В. Г. Голубцов