Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А60-3784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4002/2009-АК

г. Пермь

11 июня 2009 года                                                               Дело № А60-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «Вагоноремонтный завод»): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (ОАО «Коксохимремонт», ООО «ИнвестПромСтрой», Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года                                                        

по делу № А60-3784/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Ниженого Тагила УФССП по Свердловской области Горшкову С.С.

третьи лица: ОАО «Коксохимремонт», ООО «ИнвестПромСтрой», Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д.1-4 т.2) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Горшкову С.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № 9/3830/25/10/2008-СД, выразившегося в нерассмотрении заявления об административном правонарушении в отношении должника – ОАО «Коксохимремонт» и генерального директора организации-должника по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту отчуждения дебиторской задолженности ООО «Холдинг-Сервис» в размере 3 820 000 руб., арестованной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008 г., а также выразившегося в непривлечении виновных лиц к административной ответственности.

Общество также просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 9/3830/25/10/2008-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления об административном правонарушении в отношении генерального директора организации-должника по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, по факту отчуждения дебиторской задолженности ООО «Торгмет» в размере 3 200 000 руб., арестованной на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2008, и в непривлечении виновного лица к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 г. (резолютивная часть оглашена 09.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.4, 17.14 КоАП РФ должен был рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности, поскольку факты правонарушений были очевидны.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что должник полностью погасил задолженность перед взыскателем – ООО «Вагоноремонтный завод», а по одному из фактов отчуждения дебиторской задолженности организация-должник была привлечена к административной ответственности.

Третьими лицами (ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой») также представлены письменные отзывы, в которых они соглашаются с решением суда первой инстанции и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьими лицами (Александров Е.В., Пирожков А.В., Обоимов С.А.) письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-291/2006 25.12.2006 г. выдан исполнительный лист 5270 о взыскании с ОАО «Коксохимремонт» в пользу ООО «Вагоноремонтный завод» 3 500 000 руб. (л.д. 48-49 т.1)

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 10.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 9/14960/433/10/2007 (л.д. 50 т.1).

07.03.2008 г. данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя объединено с другим производством  (в пользу взыскателя Александрова Е.В. по исполнительному листу арбитражного суда) в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен № 9/3830/25/10/2008-СД (л.д. 51 т.1).

 Впоследствии 12.01.2009 г. к сводному исполнительному производству присоединены еще два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда в пользу взыскателей Обоимова С.А. и Пирожкова А.В. (л.д.52 т.1)

В ходе исполнительного производства в 2008 году судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, в том числе, задолженность ООО «Холдинг-Сервис» в размере 3 820 000 руб. и задолженность ООО «Торгмет» в размере 3 200 000 руб.

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества от 11.03.2008 г. на указанную дебиторскую задолженность должника в общей сумме 7 020 000 руб. наложен арест (л.д. 78-79 т.1).

Данная дебиторская задолженность передана на ответственное хранение генеральному директору ОАО «Коксохимремонт» Алешину Ф.В., который был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, подмену и незаконную передачу принятого имущества.

В начале 2009 года в Ленинский районный отдел г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области поступила информация о том, что между ОАО «Коксохимремонт» и ООО «ИнвестПромСтрой» заключен договор уступки прав требования ОАО «Коксохимремонт» к ООО «Торгмет» и к ООО «ХолдингСервис».

Проверив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель установил, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по делу № А40-1851/08ИП-134 признано правопреемство в обязательстве на основании договора уступки права требования и истец по делу ОАО «Коксохимремонт» заменен на ООО «ИнвестПромСтрой» (л.д.21 т.1).

В связи с данным фактом судебный пристав-исполнитель выявил в действиях ОАО «Коксохимремонт» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и 06.03.2009 г. вынес постановление о привлечении ОАО «Коксохимремонт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 115 т.1).

Усматривая, что меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника после поступления ему сообщения, являются недостаточными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Суд, приняв также во внимание факт погашения задолженности должника перед заявителем, пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не нарушены права и интересы заявителя. В этой связи в удовлетворении требований Обществу отказано.

Проанализировав нормы материального права, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации Обществом  (взыскатель по исполнительному производству) оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу нерассмотрения заявления взыскателя об административном правонарушении и непривлечения к административной ответственности организации-должника и его генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО «Холдинг-Сервис» в размере 3 820 000 руб., а также по поводу непривлечения к ответственности генерального директора организации-должника за отчуждение дебиторской задолженности ООО «Торгмет» в размере 3 200 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что судебный пристав-исполнитель должен был усмотреть наличие признаков состава административного правонарушения в действиях организации и должностного лица и в обязательном порядке привлечь указанных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой не только в рамках исполнительного производства, но и в рамках административного производства. В связи с чем, к его компетенции относится установление признаков состава правонарушения и решение вопроса о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности. Арбитражный суд, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, не вправе выявлять и устанавливать признаки состава правонарушения в действиях какого-либо лица. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Из обстоятельств дела усматривается, что с заявлением о привлечении к ответственности взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю 21.01.2009 г. (согласно дате входящей корреспонденции – л.д.100 т.1.), что соотносится с информацией, размещенной на Интернет-сайте Почты России, о вручении корреспонденции адресату 20.01.2009 г. (л.д.6, 7 т.2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо административного органа, повод для последующего решения вопроса о привлечении лица к ответственности мог получить не ранее 21.01.2009 г.

По общему правилу ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается должностным лицом в 15-дневный срок со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела.

Даже если принять во внимание позицию заявителя о том, что 15-дневный срок следует исчислять с момента поступления судебному приставу-исполнителю его заявления, то незаконное бездействие отсутствовало, т.к. на момент обращения Общества в суд 15-дневный срок для рассмотрения административного дела не истек.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось 29.01.2009 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д.25 т.1), т.е. по истечении только 8-ми дней с момента получения судебным приставом-исполнителем сообщения взыскателя, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом особенностей административного производства, осуществляемого судебными приставами-исполнителями (без составления протокола), данный срок подлежит исчислению не с момента получения сообщения от юридического лица, а с момента получения судебным приставом-исполнителем достаточных данных о наличии события правонарушения и виновности лица для решения вопроса о возможности вынесения постановления.

Материалы дела не содержат доказательства того, что на момент обращения Общества в суд с настоящим заявлением (29.01.2009 г.) или на момент возбуждения дела в арбитражном суде (02.03.2009 г.) судебный пристав-исполнитель располагал достаточными данными (например, копиями соответствующих судебных актов, объяснением должника по факту отчуждения дебиторской задолженности), свидетельствующими о наличии состава правонарушения.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое указывает апеллятор, отсутствовало.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю требовалось время для проверки фактов, изложенных в заявлении взыскателя, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, проверив поступившую информацию об уступке права требования, установил в действиях ОАО «Коксохимремонт» нарушение режима хранения арестованного имущества в отношении дебиторской задолженности ООО «Торгмет» и 06.03.2009 г. привлек должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Таким образом, непривлечение судебным приставом-исполнителем к административной ответственности организации-должника и его генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО «Холдинг-Сервис», равно как непривлечение генерального директора за отчуждение дебиторской задолженности ООО «Торгмет» нельзя признать незаконным бездействием заинтересованного лица.

Иное в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону