Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-3069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                                Дело № А50-3069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «КЭНПО-Трейд»): Куделька В.В., доверенность от 06.03.2009 г., паспорт; Садырева А.С., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Кобелева Т.В., доверенность от 10.11.2008 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2009 года

по делу №А50-3069/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «КЭНПО-Трейд»

к Пермской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «КЭНПО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня), выразившихся в отказе произвести возврат таможенных платежей в размере 340 000 рублей, а также об обязании таможенного органа произвести возврат указанной суммы таможенных платежей. Заявитель также просил взыскать с Таможни судебные расходы в общей сумме 6 690,52 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Таможни признаны незаконными, суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата заявленной суммы таможенных платежей. В порядке распределения судебных расходов с Таможни в пользу Общества взыскано 6 690,52 рубля.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что таможенные сборы за таможенное оформление товара подлежат уплате как при временном, так и при полном таможенном декларировании. Заявитель жалобы считает, что поскольку особенностью процедуры периодического временного декларирования вывозимых товаров является представление декларантом двух таможенных деклараций (временной и полной), то таможенное оформление вывозимых товаров по данной процедуре осуществляется таможенным органом дважды. По его мнению, суд при рассмотрения дела неправильно применил нормы действующего законодательства, в частности ст.ст. 11, 60, 59, 63, 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» (далее – Постановление № 863), а также не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. № 220, которым вышеуказанное Постановление № 863 дополнено п. 7.1, предусматривающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации.

Кроме того, Таможня указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в заявленном Обществом размере. Апеллятор считает чрезмерно завышенным размер суточных и затрат на приобретение топлива.

Относительно взыскания судебных расходов пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» если в течение суток работник возвращался обратно, то суточные не выплачиваются, а размер суточных в сумме 700 руб. за сутки является очевидно завышенным (обоснованным будет являться сумма 100 руб. за сутки). Также полагает, что расходы заявителя, связанные с приобретением бензина необходимо уменьшить до 1 333 руб. 90 коп, поскольку при расчете заявитель, руководствуясь распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», использовал предельные (максимальные) надбавки к базовой норме расходов топлива, а не средние.

Кроме того представитель таможенного органа отмечает, что заявитель, взыскивая судебные расходы с таможенного органа в полном объеме, злоупотребляет своим правом на защиту, в связи с тем, что не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании. Полагает, что требования Общества о взыскании судебных расходов (суточные и затраты на топливо) за 09.04.2009 г. в сумме 2 035, 12 руб. не подлежат взысканию с таможенного органа.

Представитель Таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность выводов суда, как по существу спора, так и в отношении судебных расходов, оснований для отмены решения суда не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КЭНПО-Трейд» в период апрель- май 2008 г. осуществило таможенное оформление экспортируемого товара (калий хлористый мелкий – обеспыленные кристаллы серовато-белого цвета) по 11-ти грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД). Таможенное оформление производилось в порядке периодического временного декларирования в соответствии со ст. 138 ТК РФ с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление в общей сумме 440 000 рублей.

Позднее, при представлении в период июль-август 2008 года полных таможенных деклараций в отношении этого же товара, Общество уплатило сборы за таможенное оформление в размере 340 000 рублей.

Факт оплаты заявителем таможенных сборов в надлежащем размере подтвержден материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных таможенных деклараций является излишней, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 18.11.2009 г. о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в размере 340 000 рублей (л.д. 7-8).

Письмом от 16.12.2008 г. таможенный орган со ссылкой на п.1 ст. 355 ТК РФ и Постановление № 863 отказал заявителю в возврате таможенных сборов, указав на отсутствие для этого правовых оснований (л.д. 9).

Считая отказ Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по повторной уплате  таможенного сбора при подаче полных таможенных деклараций при периодическом временном декларировании.

Данный вывод суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество, являясь декларантом, используя упрощенную систему декларирования в форме периодического временного декларирования, уплачивало таможенные сборы в установленном размере, при подаче как временных таможенных деклараций, так и полных таможенных деклараций.

По существу между сторонами возник спор о том, подлежат ли уплате таможенные сборы при подаче полных таможенных деклараций, при том, что при подаче временных таможенных деклараций в рамках упрощенной процедуры декларирования товаров таможенные сборы в установленном размере были уплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК РФ таможенный сбор за таможенное оформление является индивидуальным возмездным платежом, взимаемым за совершение таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением перемещаемых через таможенную границу товаров, в том числе при периодическом временном декларировании российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 11 ТК определено, что таможенная процедура представляет собой совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008г. № 631-О-О, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Таким образом, представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 г. № 4574/08, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Таможни об обязанности декларанта уплатить таможенные сборы дважды: как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций.

Согласно п.1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной сумой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных  в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче полных таможенных деклараций сумма таможенных сборов в размере 340 000 рублей является излишне уплаченной, а поэтому подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа и возложил на него обязанность устранить нарушения прав и интересов Общества путем возврата спорной суммы таможенных сборов.

Ссылка Таможни на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводы Таможни со ссылками на п. 7 Постановления № 863, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. № 220, которым в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 863 внесен п. 7.1, предусматривающий, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при подаче как временной, так и полной таможенной декларации были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившая в силу с 25.03.2009 г. норма (п.7.1 Постановления № 863) на рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не распространяется. Суд также, руководствуясь