Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-3069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 4 ТК РФ, верно указал, что Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 г. № 220 не имеет обратной силы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что принятым на основании ч.1 ст.357.10 ТК РФ Постановлением № 863, в силу ч.3 ст.3, п.3 ч.3 ст.6 и ч.2 ст.357.7 ТК РФ, должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (ч.2 ст.357.7 ТК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Что касается взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, которые возникли у него в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде (л.д.56). К взысканию с таможенного органа заявлены расходы в сумме 6 690,52 рубля, в том числе расходы: по оплате проезда представителя в суд и обратно ж/д транспортом (3 255,4 руб.), командировочные расходы (суточные в общей сумме 2 000 руб.) и затраты на топливо (1 435,12 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя и взыскал с таможенного органа судебные расходы в общей сумме 6 690,52 руб. При этом суд исходил из того, что заявленные к взысканию судебные издержки реально понесены Обществом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Единственным критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (кроме расходов на оплату услуг представителя) является пропорциональность удовлетворенных требований. В данном случае заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82).

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, и они подлежат возмещению с другой стороны, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, находясь в г. Екатеринбурге, для представления своих интересов в Арбитражном суде Пермского края в судебных заседаниях по настоящему делу (в предварительном 17.03.2009 г. и в основном 09.04.2009 г.) направляло юрисконсульта Садыреву А.С.

Для участия в предварительном судебном заседании представитель Общества прибыл в г.Пермь железнодорожным транспортом, для участия в основном судебном заседании – автомобильным транспортом (с водителем). Командировка работника в первой случае заняла два дня, во втором случае – один день.

В подтверждение расходов заявителем представлены командировочные удостоверения, приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, приказ об установлении суточных командировочных расходов, проездные документы, документы об оплате ж/д билетов, расходные кассовые ордера, копия паспорта транспортного средства и регистрационного свидетельства, кассовые чеки на приобретение бензина, расчет затрат на бензин, выдержка из атласа дорог (л.д. 58-76).

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований Общества о взыскании расходов, в том числе связанных с оплатой суточных и приобретением автобензина.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что таможенный орган не согласен с заявленными Обществом командировочными расходами и считает, что суточные расходы в размере 1 400 рублей (700 руб. за сутки 8 2 дня * 1 чел.) подлежат уменьшению до 200 рублей (100 руб.* 2 дня), а расходы в сумме 600 рублей (300 руб. за сутки * 2 чел.) взысканию не подлежат.

Доводы Таможни о чрезмерности расходов, связанных с оплатой суточных, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций финансируемых за счет средств федерального бюджета» признаются несостоятельными, поскольку данное Постановление Правительства РФ подлежит применению только к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, к каковым Общество не относится.

Для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются либо коллективными договорами, либо локальными нормативными актами. В рассматриваемом случае такие нормы установлены приказом Общества от 29.12.2007 г. № 5-07 и составляют 700 рублей для командировок длительностью более 1-го дня и 300 рублей для однодневных командировок (л.д. 67).

Ссылка апеллятора на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» также не может быть принята во внимание.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 прямо установлено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом, суточные не выплачиваются только при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Удаленность городов Екатеринбург и Пермь (362 км), продолжительность занятости в судебном заседании (с учетом необходимости подготовки к нему) не позволяют признать командировки работника Общества в г.Пермь ежедневными командировками, позволяющими ежедневно возвращаться представителю к месту его постоянного жительства в г.Екатеринбург.

Заявителем по делу правомерно отмечено то обстоятельство, что им, напротив, приняты все меры к минимизации судебных расходов, поскольку представитель Общества не пользовался услугами гостиниц и в ущерб своему времени полноценного отдыха совмещал указанное время со следованием в пути.

Материалами дела подтверждается, что суточные расходы выплачены работнику в строгом соответствии с приказом Общества от 29.12.2007 г. № 5-07.

Доводы Таможни о чрезмерности расходов, связанных с приобретением топлива, в связи с тем, что при расчете заявитель, руководствуясь распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. №АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» использовал предельные (максимальные) надбавки к базовой норме расходов топлива, также подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 73) Общество является собственником автомобиля «Тойота Королла», рабочий объем двигателя 1598 куб.см.

Обществом представлена информация о расстоянии между городами Пермь и Екатеринбург, которое составляет 362 км, а также расчет расхода топлива на основании Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 г. №АМ-23-р.

Согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для автомобиля «Toyota Corolla» 1.6 (4L-1,598-110-4A) с рабочим объемом двигателя 1,6 л установлен нормативный расход топлива в размере 9 л на 100 км. Кроме того, при расчете затрат, связанных с участием в судебном заседании 09.04.2009 г., заявителем обоснованно применены соответствующие коэффициенты, том числе зимний коэффициент 10%. Данные коэффициенты применены в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций и Приложения № 2 к ним.

Доказательства, опровергающие указанные сведения и расчеты, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Таким образом, оснований считать завышенным размер расходов, связанных с приобретением бензина, не имеется. Кроме того, заявитель, избрав для участия в основном судебном заседании способ следования с использованием автомобильного транспорта, сократил свои расходы по сравнению с иным способом передвижения – железнодорожным автотранспортом.

Утверждение апеллятора о том, что, заявитель, взыскивая судебные расходы с таможенного органа в полном объеме, злоупотребляет своим правом на защиту, в связи с тем, что не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании, а также не ходатайствовал о рассмотрении дела в основном судебном заседании в его отсутствие, является несостоятельным. Право определять необходимость и целесообразность участия в каждом судебном заседании принадлежит самому участнику дела, но не его оппоненту по судебному спору, а степень подготовки дела к судебному разбирательству определяется судом.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности взыскания спорных судебных расходов, таможенным органом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 13 апреля 2009 года по делу № А50-3069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Т.С. Нилогова       

Судьи                                                                                           Т.И. Мещерякова                        

                                                                                                      Л.Х. Риб