Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-5244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4163/2009-АК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                           Дело № А50-5244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс»: Астафьев С.В. (паспорт серии 5701 №623557, доверенность от 20.03.2009г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Сальникова Л.П. (удостоверение №016647, доверенность от 31.07.2007г.), Останина А.Н. (удостоверение №107510, доверенность от 30.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2009 года по делу № А50-5244/2009,

принятое судьей Н. В. Якимовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзтранс»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2009г. №10411000-90/2009 по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, что установлено судом первой инстанции, при этом полагает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось. Таможенный орган считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует мотивированный вывод о том, в связи с чем рассматриваемое правонарушение признано малозначительным, обоснование квалификации правонарушения как малозначительного отсутствует. В то же время, по мнению таможенного органа, вменяемое обществу правонарушение с учетом обстоятельств его совершения малозначительным признано быть не может.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях, совершенное им правонарушение малозначительным не является.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения и необоснованность доводов таможни о том, что правонарушение малозначительным не является.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Указал на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о малозначительности правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.07.2008г., заключенного между компанией «Шахаб Ходро Корп.» (Тегеран) и обществом в соответствии с товаросопроводительными документами (инвойс от 28.07.2008, BILL OF LADING № 1/87/0135, товарно-транспортная накладная от 03.09.2008г.) иностранным контрагентом в адрес общества осуществлена поставка автобуса «Рено», 2008 года выпуска, VIN 9587000248, частей и моторных транспортных принадлежностей к нему, которые поступили на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 08.10.2008г.

На основании отчета о принятии товаров на хранение ДО № 10411080/081008/002093 от 08.10.2008 указанные товары помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ВнешЭкономСервис».

Часть товаров, а именно: автобус «Рено», 2008 года выпуска, VIN 9587000248, прошла таможенное оформление по ГТД № 10411080/201008/0005026. На оставшуюся часть товаров (части и принадлежности моторных транспортных средств к вышеуказанному автобусу) была подана ГТД № 10411080/201008/0005027 в режиме реэкспорт.

По письменному обращению общества от 05.12.2008г. срок временного хранения вышеуказанных товаров был продлен до предельно возможного, то есть до 08.02.2009г.

В ходе проверки таможенной декларации, в порядке ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенным органом было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, а именно, отсутствие заключений ФСТЭК либо аккредитованной организации в области экспортного контроля о возможности безлицензионного вывоза отдельных товаров, заявленных в ГТД, в частности: товар № 5 - клапан ускорительной тормозной системы, товар № 7 - кран (клапан) регулятор давления, товар № 12 - дверной кран, товар № 13 - пластмассовые фитинги для трубопроводов автобуса, и в адрес общества направлено уведомление от 25.12.2008г. о необходимости представления указанных документов в срок до 08.02.2009г.

31.12.2008г., 06.02.2008г. общество представило в таможенный орган заявления о продлении срока предоставления вышеперечисленных документов в пределах срока временного хранения товаров - до 08.02.2009г.

По истечении срока временного хранения товара, его оформление в таможенном органе не произведено, что явилось основанием для составления таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.02.2009 N 10411000-90/2009 (л.д.16-19), на основании которого, 25.02.2009г. уполномоченным лицом таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2009г. №10411000-90/2009, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.8-11).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, вместе с тем, в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 16  ТК РФ обязанности по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, возложены на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 99 ТК РФ под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

В силу п. 1 ст. 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица указанный срок может быть продлен, однако предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Факт нарушения обществом установленного срока временного хранения товаров, поскольку по истечении срока временного хранения товара (08.02.2009г.) товар не был задекларирован и вывезен со склада, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом, по существу, не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения таможенным органом установлена и подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество знало об истечении предельного срока временного хранения товара на СВХ 08.02.2009, однако  действий, направленных на выпуск товаров, в том числе помещение товаров под иной таможенный режим либо иную таможенную процедуру, не осуществило, то есть не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанного срока и недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не допущено (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен уведомлением от 09.02.2009г. (л.д.46), полученным согласно отчета о направлении факса (л.д.48) 10.02.2009г., а так же телеграммой (л.д. 50), врученной согласно отчета (л.д.51) 10.02.2009г., о рассмотрении дела таможня известила законного представителя общества телеграммой (л.д. 93), полученной согласно отчета (л.д.94) 19.02.2009г.), что так же обоснованно отметил суд первой инстанции, отклонив доводы общества о наличии соответствующих нарушений.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности направление по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручение его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной