Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А50-5244/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного обществом деяния, а именно: отсутствие в действиях (бездействии) общества направленности на совершение вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ, исследовав обстоятельства допущенного обществом административного правонарушения принимает во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности : спорный товар был ввезен обществом для собственных нужд (запасные части для приобретенного автобуса), длительность и затратность процедуры оформления заключения ФСТЭК либо аккредитованной организацией в сфере экспортного контроля о возможности безлицензионного вывоза товара, принятие мер по получению заключений от органов экологического и санитарно-экологического контроля для определения возможности и порядка утилизации запасных частей.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ.

Ссылки таможни на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, не влияют на правильные по существу выводы суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Указание таможенного органа на причиненные государству убытки, связанные с хранением товара на складе судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2009 года по делу № А50-5244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб