Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-32364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4380/2009-ГК

г. Пермь

15 июня 2009 года                                                         Дело № А60-32364/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Стройспецтех»: Щелконогова А.Ю. (доверенность от 02.10.2008 г.),

от ответчика ООО «Рекорд-плюс»: Речкин Р.В. (доверенность от 09.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Рекорд-плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу № А60-32364/2008

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Стройспецтех»

к ООО «Рекорд-плюс»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

       ООО «Стройспецтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Рекорд-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 903 532 руб. 84 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 108 от 11.02.2008г. Кроме того, просил возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

       В  ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком -  ООО «Рекорд-плюс» подано встречное исковое заявление к ООО «Стройспецтех» о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты 15 973 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 831 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2008г. по 10.12.2008г.

        Определением от 26.01.2009 г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Рекорд-плюс» к ООО «Стройспецтех» о взыскании неотработанной суммы предварительной оплаты 15 973 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 831 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2008г. по 10.12.2008г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

  Решением суда от 17 апреля 2009 года исковые  требования  по  первоначальному  иску  удовлетворены  частично. С ответчика  в  пользу  истца взыскано 562 802 руб. 65 коп. основного  долга. В  остальной  части  в  удовлетворении  первоначального иска  отказано. В удовлетворении  встречных  исковых требований  отказано  в  полном  объеме.

 В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска в размере 562 802, 65 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

       Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, между  ООО  «Рекорд-плюс»  (заказчик)  и  ООО  «Стройспецтех»  (подрядчик)  заключен договор  подряда от 11.02.2008 г. № 108 (далее договор), согласно которому по  заданию  заказчика  подрядчик  обязался   выполнить  строительные  работы  по  демонтажу  здания  в  осях  1-10, В-Д,  предусмотренные  в  Сметном  расчете  (Приложение  № 1  к  договору),  расположенном  по  адресу:  Свердловская  область, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 103,  а  заказчик  обязуется  принять  и  оплатить  результат  выполненных  работ (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что  подрядчик  должен  приступить  к  выполнению  работ  в  течение  трех  дней  с момента  подписания  договора  (т.е.  в  период  с  12 по  14  февраля  2008 г.),  дата  окончания  работ  определена  20  апреля  2008 г.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс  в  размере  30 %  сметной  стоимости  договора  в  течение  семи  дней  с  момента  фактического  начала  работ.  Далее  оплата  выполняемого  объема  работ  производится  на  основании  графика  платежей.  

Во  исполнение  принятых  обязательств,  заказчик  (ответчик)  перечислил  подрядчику  (истцу)  в  качестве  предварительной  оплаты  работ  денежные  средства  в  общей  сумме  1 550 000 руб. 00 коп.,  что  подтверждается  платежными  поручениями  № 85  от  11.02.2008 г.,  № 143  от  03.03.2008 г., № 163  от  12.03.2008 г.,  № 223  от  07.04.2008 г.,  № 255  от  14.04.2008 г.,   № 388  от  27.05.2008 г.,  № 436  от  06.06.2008 г.

Истец в обоснование факта выполнения работ,  предусмотренных  договором  № 108  от  11.02.2008 г.  и  локальным  сметным  расчетом  № 1  к  нему, представил:

-   подписанный  обеими  сторонами  без  возражений   акт  о  приемке  выполненных  работ  ф. КС-2 №1  от  31.03.2008 г.  на  сумму  1 634 026  руб.              15 коп.  и  справку  ф. КС-3  №  1  от  31.03.2008 г.  на  эту  же  сумму; 

- односторонний  акт  о  приемке  выполненных  работ ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  на  сумму   578 776 руб. 50 коп.  и  подписанную  обеими  сторонами    справку  ф. КС-3 № 2  от  22.05.2008 г.  на  эту  же  сумму;

 - односторонние  акт  о  приемке  выполненных  работ  ф. КС-2 №3  от  30.06.2008 г.  на  сумму  667 959  руб. 08 коп.  и  справку  ф. КС-3  №  3  от  30.06.2008 г.  на  эту  же  сумму.

Оплата  работ,  поименованных  в  акте ф. КС-2 №1  от  31.03.2008 г.    справке  ф. КС-3  №  1  от  31.03.2008 г.   на  сумму  1 634 026  руб. 15 коп.,  которые   приняты  заказчиком,  произведена  последним  в  полном  объеме.  С  учетом  перечисленного  истцу  аванса  в  размере  1 550 000  рублей  и  платежного  поручения  № 464  от  20.06.2008 г.  на  сумму  100 000  рублей,  общая  сумма  платежей  ответчика  по  договору  № 108  от  11.02.2008 г.  составила  1 650 000  рублей.  Акт  о  приемке  выполненных  работ ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  на  сумму   578 776 руб. 50 коп.  заказчиком  не  подписан. 

Наличие  задолженности  по  оплате  работ,  выполненных  в  рамках  договора  подряда  № 108  от  11.02.2008 г.,  послужило  основанием  для  обращения  ООО  «Стройспецтех»  с  настоящим  иском  в  суд. 

      Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в части взыскания задолженности по актам № 2 от 22.05.2008 г.  на  сумму  578 776 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65 АПК РФ, 309, 432, 708, 720, 711, 740, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 11.02.2008 г. № 108 является заключенным, поскольку сторонами согласованы условия о предмете договора, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по полной оплате работ по договору подряда от 11.02.2008 г. № 108, сумма образовавшейся задолженности в сумме 578 776 руб. 50 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При  вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что Акт  о  приемке  выполненных  работ ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  на  сумму   578 776 руб. 50 коп.  заказчиком  не  подписан.  Однако,  в  материалах  дела  имеется  справка  ф. КС-3 № 2  от  22.05.2008 г.  на  эту  же  сумму,  которая  подписана  от  имени заказчика ООО  «Рекорд-плюс»  его  директором  Уваровым  С.Н.  В  данном  случае,  суд обоснованно исходил из того, что фактически указанные  в подписанном истцом (подрядчиком) акте  ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  работы были приняты заказчиком без проведения  формальной процедуры приемки и составления акта приемки-сдачи выполненных работ. Указанные работы отражены в акте, подписанном подрядчиком и направленном заказчику, то есть сдача выполненных работ была оформлена в соответствии с положениями п.4 ст. 753 ГК РФ. Мотивированный отказ заказчика от приемки указанных работ и подписания соответствующего акта не представлен. Ссылка ответчика на то, что о необходимости участия в приемке этих работ подрядчик его не уведомил, и о выполнении этих работ ему не было известно, представляется необоснованной, с учетом того, что еще в мае 2008 года руководитель ответчика подписал справку о стоимости выполненных подрядчиком работ. Указанная справка является косвенным доказательством выполнения истцом работ на указанную сумму в мае 2008 года и того, что о выполнении этих работ, о необходимости их оплаты ответчику было известно 22 мая 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор  подряда от 11.02.2008 г. № 108 является незаключенным, поскольку  по  адресу:  Свердловская  область, пос. Старопышминск, ул. Кирова, 103,  расположено, в общей сложности, 15  объектов  недвижимости,  в  том  числе  4  здания,  каждое из которых имеет условное обозначение, а  из  условий  договора  подряда  № 108  от   11.02.2008 г. и   локального  сметного  расчета  не  представляется  возможным  определить,  демонтаж  какого  именно  здания  должен  был  производиться  подрядчиком, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что локальный  ресурсный  сметный  расчет № 1,  являющийся  Приложением  № 1  к  договору  № 108  от  11.02.2008 г., подписан  обеими  сторонами  без  возражений,  в нем указаны наименования работ,  подлежащих  выполнению  и  их  объемы, а также конкретный адрес объекта, подлежащего сносу.  Также, в   локальном  сметном  расчете № 1  содержится указание на общую стоимость работ  2 974 485  руб. 18 коп., что также соответствует п. 2.1 договора. Суд учитывал то, что помимо  этого,  часть  предусмотренных  договором  работ  выполнена  подрядчиком, результат  этих  работ  принят  заказчиком  без  замечаний,  что  следует  из  акта  о  приемке  выполненных  работ  ф. КС-2 №1  от  31.03.2008 г.  и  справки  ф. КС-3  №  1  от  31.03.2008 г.  и  оплачен  последним.  Суд обоснованно исходил из того, что в  данном   случае    стороны  понимали,  на  каком  объекте  должны  производиться  работы,  иначе  произведенное  истцом  исполнение  не  было  бы  принято  ответчиком.  Суд учитывал положения ст. 10  ГК  РФ,  в  соответствии  с  которой  разумность  и  добросовестность  участников  гражданского  оборота  предполагаются, сделав обоснованный вывод о том, что между сторонами существовала полная определенность по поводу подлежащего сносу объекта и попытки ответчика убедить суд в обратном уже после того, как работы были выполнены и частично оплачены, представляют собой попытку необоснованного уклонения от исполнения гражданско – правового обязательства по их полной оплате.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что, признавая установленным факт выполнения истцом  работ по демонтажу объекта, перечень которых содержится в акте ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  на  сумму   578 776 руб. 50 коп., суд, тем самым, сделал вывод о том, что ООО «Уралспецгидрострой», которое фактически выполнило эти работы после отказа ответчика от договора с истцом, данные работы не выполняло, то есть разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, существенно нарушив требования процессуальных норм, также нельзя признать обоснованными. Вопрос о выполнении соответствующих работ ООО «Уралспецгидрострой» предметом исследования по данному делу не являлся, соответствующих выводов суд не делал, для указанного выше предприятия данное решение не имеет преюдициального значения.

Акт осмотра объекта от 5 мая 2009 года, составленный без участия представителя истца и представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, который, по его мнению, опровергает утверждения истца о выполнении работ по сносу объекта на указанную выше сумму, не был приобщен к материалам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали какие – либо препятствия для составления указанного акта до вынесения решения по данному делу и представления его в суд первой инстанции. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, в части взыскания задолженности по оплате работ,  поименованных  в  одностороннем  акте  о  приемке  выполненных  работ  ф. КС-2 №3  от  30.06.2008 г.  на  сумму  667 959  руб. 08 коп., суд пришел к выводу о том, что работы,  поименованные  в  одностороннем  акте  ф. КС-2 №3  от  30.06.2008 г.  на  сумму  667 959  руб. 08 коп.,  не  предъявлялись  заказчику  к  приемке,  оснований  для  их  оплаты  у  ответчика  не  имеется. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда о том, что работы,  поименованные  в  одностороннем  акте  ф. КС-2 №3  от  30.06.2008 г.  на  сумму  667 959  руб. 08 коп.,  не подлежат оплате, тогда как, работы, указанные в акте ф. КС-2   № 2  от  22.05.2008 г.  на  сумму   578 776 руб. 50 коп. должны быть оплачены ответчиком, являются взаимоисключающими, поскольку оба эти акта были получены ответчиком уже после прекращения действия договора подряда в связи отказом ответчика от договора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что, как было указано выше, о необходимости приемки и оплаты работ  на  сумму   578 776 руб. 50 коп. ответчику было известно еще в мае 2008 года, задолго до отказа от договора, о чем косвенным образом свидетельствует факт подписания руководителем ответчика справки о стоимости указанных