Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А60-32364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ. Именно по этой причине суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате указанных работ. В отношении работ на  сумму  667 959  руб. 08 коп. подобных доказательств истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, в части взыскания задолженности в сумме 672 771  руб. 11 коп. по дополнительным  работам, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства поручения истцу выполнения работ вне рамок договора подряда  № 108  от  11.02.2008 г.  и  их  приемки  ответчиком. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются и судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решая вопрос об отказе во взыскании с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из недоказанности факта наличия у истца указанных расходов. Суд учитывал то обстоятельство, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено соответствующего  договора,  документов  об  оплате  услуг.  Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по встречной иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку при  рассмотрении  первоначального  иска  установлено,  что  по  договору  № 108  от 11.02.2008 г.  подрядчиком  выполнены  и  приняты   работы  на  общую  сумму  2 212 802 руб. 65 коп.  (1 634 026 руб. 15 коп. +  578 776 руб. 50 коп.),  а  заказчиком  произведена  оплата  в  размере  1 650 000 рублей.  Суд обоснованно исходил из того, что, оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения и процентов, напротив,  как уже было указано выше, у  заказчика  имеется  задолженность  по  оплате  выполненных  подрядчиком работ.  В данном случае суд обоснованно исходил из того, что решение об удовлетворении первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, который не основан на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

      Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу № А60-32364/2008, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

        Председательствующий                                                        В.А. Няшин

        Судьи                                                                                       

                        С.И. Мармазова

                        Н.П. Григорьева