Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А60-41106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

С.В., Глотова М.В., Зимина О.А., Каргаполова И.Н., Авдейчук О.М., Грачева С.А., Кравцов С.В., Андреева А.Ю. дали пояснения, что оплата за продукцию производилась в интервале от 3 дней до 2 недель, дебиторская задолженность по указанным покупателям отсутствует.

Из указанных показаний инспекция пришла к выводу о том, что момент отгрузки товара фактически совпадает с моментом оплаты.

Между тем, точная дата получения денежных средств по каждой отгрузке инспекцией в 2005 году инспекцией не установлена, соответствующие выводы в решении инспекции не приведены.

В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что относимость доначисленных за 2005 год сумм НДС  к соответствующим налоговым периодам инспекцией не доказана, что влечет неверное исчисление дончисленных сумм  НДС , пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 167, 75, 122 НК РФ.

В 2006 году вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в пункт п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которыми моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом приведенной нормы, момент определения налогооблагаемой базы  по НДС по накладным, датированным 2006 годом, инспекцией определен верно.

В отношении определенных инспекцией сумм налога общество указывало, что сумма налога исчислена без учета возвратов товара, а также дифференцированных ставок, предусмотренных ст. 164 НК РФ. 

При принятии решения инспекция исходила из единой ставки налога в связи с тем, что обществом не велся раздельный учет.

Между тем, факт возврата товара и реализации товара, облагаемой НДС по ставке 10 % подтверждается имеющимися в деле накладными.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 2006 год без учета возвратов и соответствующей реализованного товара ставки НДС противоречит ст. 146, 164 НК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции инспекцией представлен Реестр расчетов накладных с номером «0» на получение товара покупателями (ИП) от ООО «РМ Сервис» за период 2005-2006 годы с учетом возврата и пересчета товаров, облагаемых по ставке НДС 10%. Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекцией также представлялся перерасчет налога в связи с возвратом товара (т. 29 л.д. 134-170).

Возражения относительно правильности произведенного инспекцией в ходе рассмотрения дела перерасчета обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточненный инспекцией расчет заниженной суммы НДС за 2006 год с учетом возвратов и различной ставки налога, начисления с указанных сумм пеней и штрафа соответствует требованиям законодательства (ст. 146, 167, 164, 75, 122 НК РФ), в указанной части оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

В части налога на прибыль суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 статьи 249 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В ходе проверки установлено, что в 2005-2006 годах общество признавало доходы по методу начисления.

В соответствии с  п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом при возврате товара соответствующие суммы к доходам не относятся.

Из расчета, представленного инспекций в суд апелляционной инстанции, следует, что с учетом возврата товара, ставки налога неуплата налога на прибыль за 2005-2006 год составляет 2 185 076 руб. Контррасчет обществом не представлен.

С указанной суммы недоимки обоснованно начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение инспекции подлежит признанию недействительным как противоречащее ст. 271, 249, 247, ст. 75, 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по указанному эпизоду   подлежит отмене как основанное на выводах, противоречащих имеющимся в деле доказательствам,  а апелляционная жалоба инспекции- удовлетворению.

Налоговый орган в ходе проверки также пришел к выводу о том, что  обществом велась «двойная» бухгалтерия по заработной плате работников. Указанный вывод инспекция сделала на основе данных, переданных инспекции 2 отделом УНП ГУВД по Свердловской области - ведомостей по заработной плате ООО «РМ Сервис» за январь, март, апрель, июль, август, сентябрь 2005 года и проведенных допросов работников общества, из которых следовало получение работниками общества в 2004 - 2007 годах заработной платы в большем размере, чем отражено в бухгалтерском и налоговом учете (по данным учета в 2004-2005 году ниже прожиточного минимума, ниже размера среднестатистической заработной платы). С «неофициальных» доходов работников не производились исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за период 2004 - 2007 годы, уплата ЕСН за 2004 – 2006 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 – 2006 годов. Из приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что заявителем использована конвертная система выплат заработной платы в целях минимизации налогового бремени, в связи с чем произведено доначисление соответствующих сумм налогов и сбора, пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении и, послужившие основаниями для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при этом исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для исчисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание представленных распечаток с магнитного носителя (дискеты) и переданных в адрес инспекции УНП ГУВД ведомостей начисления заработной платы за 2005 год не позволяет сделать вывод об изготовлении их обществом и принадлежности ему, поскольку распечатки не содержат подписей уполномоченных представителей общества, подписей работников о получении денежных средств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт изъятия у общества дискеты и того, что представленные распечатки осуществлены действительно с магнитного носителя налогоплательщика.

Суд первой инстанции указал, что по данным ведомостей по начислению заработной платы инспекцией установлен размер неудержанного и неперечисленного налоговым агентом НДФЛ с «неофициальных» доходов 29 работников, в то время как опрошены в качестве свидетелей 16 работников общества из числа лиц, указанных в распечатке. Показания указанных лиц о полученной заработной плате имеют приблизительный характер или его среднюю сумму. Справок, представляемых в кредитные учреждения, не могут быть признаны достоверными доказательствами выплаты заработной платы. Налоговым органом не выяснено, без или с учетом налогов и страховых взносов назван этот размер заработка.

Никакими другими доказательствами свидетельские показания работников общества не подтверждены. Копии справок о размере заработной плате, выдаваемых обществом для  представления кредитные учреждения не являются надлежащим доказательством выдачи указанной в них заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании пункта 6 приведенной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для налогоплательщика ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам (статья 236 НК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что доначисления произведены по минимальному размеру заработной платы, отраженной в протоколах допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе налоговой проверки инспекция обоснованно поставлено под сомнение соответствие данных бухгалтерского и налогового учета выплат заработной платы своим работникам. Выводы суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль, указывают на наличие у общества источника таких выплаты.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств сумм полученной заработной платы сверх отраженной в отношении 29 работников общества является обоснованными, оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В указанной части, суд апелляционной инстанции также поддерживает доводы заявителя, что источник получения ведомостей выдачи серой заработной платы материалами дела не подтвержден.

Данные ведомости распечатаны правоохранительными органами с дискеты.

Как поясняет сам налоговый орган, протокол изъятия правоохранительными органами дискеты, утрачен.

В материалах дела имеется только протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2008 – дискеты черного цвета, вскрытие которого обнаружило защищенные паролем файлы, содержащие ведомости по заработной плате за 2005 год. Указанные файлы были распечатаны, прошиты и пронумерованы, опечатаны печатью и переданы налоговому органу.

Таким образом, источник получения самой дискеты из материалов дела установить невозможно, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве документа, относящегося к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 отменить в части признания недействительным решения от 30.09.2008 № 17-28/111, вынесенного