Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А71-844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4366/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                         Дело № А71-844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО «Хольстер»: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: представителя Карнауховой И.О. (доветеренность от 15.01.2007 № 05-10/486, удостоверение УР № 243953),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, заявителя ООО «Хольстер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2009 года

по делу № А71-844/2009,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО «Хольстер»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольстер» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России  № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 № 31.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2009 признано незаконным решение инспекции №31 от 28.11.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 269246 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47367,20 руб., привлечения к налоговой ответственности за  неполную уплату налога на прибыль  в виде штрафа в сумме 53849 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании решения инспекции незаконным в части налога на добавленную стоимость в сумме 198 962,28 руб. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в указанной части на том основании, что представленные обществом счета–фактуры, выставленные ООО «АФК», не соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку в указанных документах указан не юридический адрес общества. Заявитель полагает, что поскольку указанный в счетах-фактурах адрес продавца – г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, к. 2, а/я 3959 инспекцией в ходе проверки не проверялся, то доказательств того, что по указанному адресу общество отсутствовало, не получено.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить  в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных решении обстоятельствам дела. Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на правильности своих выводов, о том, что фактически подрядные работы ООО «АФК» не производились. Инспекция ссылается на данные опросов Наговицина О.И., Кузьменко К.Л., Тукмачевой И.В., Морозовой И.А., Гинатуллина Р.К., Занкина Н.Г., Понуровского Ю.А., Потаниной Р.В. Полагает, что лицензия ООО «АФК» на выполнение строительных работ получена по подложным документам. По данным почерковедческой экспертизы подпись на документах от имени Гинатуллина Р.К. совершена путем проставления штампа- факсимиле. Объемы и виды работ, предусмотренные договором подряда, не соответствуют актам выполненных работ. Оплата за выполненные работы произведена в большей сумме, чем фактически выполнены работы. Названные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают, что обществом не доказан факт и размер понесенных расходов по ремонтно-строительными работам, выполненным ООО «АФК». 

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя инспекции возражает против изложенных в ней доводов, также ссылается на отсутствие реально выполненных работ, а также подписание счетов-фактур факсимиле, несоответствие адреса продавца в счетах–фактурах данным учредительных документов.

Заявитель, извещенный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не направил, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  спора в его отсутствие.

В судебном заседании инспекция, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в рамках ее жалобы настаивала. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 30.10.2008 № 23 (т. 3 л.д. 1-122). ООО «Хольстер» на акт проверки были представлены  возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.11.2008 инспекцией принято решение № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 353 728 руб., в том числе НДС в сумме 84 212 руб., налог на прибыль в сумме 269 246 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 47367,20 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за  неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 53849 руб. Согласно решению заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 114480 руб.

Основанием для доначисления названных сумм налогов стал вывод  инспекции о завышении расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы на сумму документально не подтвержденных затрат в размере 1121862 руб., занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов в сумме 198962 руб. 28 коп. по договорам подряда с ООО «АФК». При этом инспекция исходила из того, что из допросов бывшего директора ООО «Хольстер» Налоговицина О.И., учредителя ООО «Хольстер» Кузьменко К.Л., что договоры подписывались на территории ООО «Хольстер», со стороны ООО «АФК» уже подписанные договоры приносил представитель подрядчика Ахмадулин Андрей, с директором ООО «АФК» указанные лица не знакомы и не встречались. Из сведений ООО АФК» о доходах физических лиц, подаваемых в 2005-2006 годах, следовало 12 работников в 2005 году и 16 работников в 2006 году, из которых только 3 и 6, соответственно, проживали в г.Ижевске. Проживающие в г.Ижевске работники Тукмачева И.В., Морозова И.А. в ходе допросов указали, что для заявителя они никаких работ не выполняли. В отношении Ахмадулина А. общество данных о доходах не представляло, из чего инспекция пришла к выводу о том, что указанное лицо не являлось работником общества.

Инспекция также установила, что объемы и виды работ, предусмотренные договором подряда, не соответствуют актам выполненных работ (в актах выполненных работ и сметах имеются расхождения по  видам и количеству выполненных работ), оплата за выполненные работы произведена в большей сумме, чем фактически выполнены работы, сроки платежей не соответствуют   условиям договора. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «АФК» носит транзитный характер, полученные от заявителя денежные средства в этот же или на другой день перечислялись на покупку векселей индивидуальным предпринимателям Гинатуллину Р.К., Романенко И.С., Файзуллиной Г.И., а не на покрытие расходов по производству работ и иной хозяйственной деятельности подрядчика.

Первичные документы от имени контрагента выполнены с использованием пластичной рельефной печатной формы (факсимиле), адрес организации, указанный в первичных документах не соответствует действительности.

ООО «АФК» не имело реальной возможности для  выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием технического  персонала и имущества по месту выполнения работ.

ООО «АФК» ликвидировано с 2007 году в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Вентис». ООО «Вентис» по юридическому адресу не находится,  бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает.  

Из приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры составлены с нарушением требований  п.п. 5 и 6  ст. 169 НК РФ, документы, представленные в подтверждение расходов и вычетов, не соответствуют действительности и содержат недостоверные и противоречивые сведения. Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в арбитражный суд, решение инспекции оспаривается заявителем в части неполной уплаты налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафа, неполной уплаты налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «АФК».

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих реальность выполнения работ ООО «АФК».

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хольстер» и ООО «АФК» заключены договоры подряда от 21.09.2005 № 21/09, от 02.11.2005 № 02/11, от 07.02.2006 № б/н, от 19.05.2006 № 3, согласно которым ООО «АФК» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту помещений сервисного центра по адресу: г. Ижевск, Гольянский п., 8.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), платежные поручения (т. 1 л.д. 68-150, т.2 л.д. 1-48).

Факт оплаты ремонтных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, выписками с расчетного счета и списанием денежных средств со счета ООО «Хольстер» и поступлением их на счет контрагента.

Доводы инспекции о том, что общество перечислило ООО «АФК» сумму большую, чем составили работы по документам не может быть принят во внимание, поскольку обществом заявлены расходы, в сумме, которую составили выполненные работы в соответствии с первичными документами.

Порядок использования ООО «АФК» денежных средств, полученных от общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку взаимосвязь между физическим лицами, которым в последующем подрядчиком перечислены денежные средства, и ООО «Хольстер» в ходе налоговой проверки не установлено.

В ходе проверки инспекцией опрошена Потанина Р.В (объяснения от  07.04.2009, протокол допроса свидетеля от 08.08.2006 - т. 5 л.д. 81-83). Из показаний указанного лица следует, что в период времени с сентября 2005 года по январь 2006 года она работала с ООО «Альф» в должности секретаря. Директором данной организации являлся Гинатуллин Рашид Камилевич. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами директором, за получение которой не расписывались. В офисе по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 373, где работала Потанина Р.В., находились печать ООО «АФК» и факсимиле Гинатуллина Р.К. Печать и факсимиле проставлялись Потаниной по указанию директора в пакетах документов, которые приносили посыльные. Затем документы для внесения в базу передавались непосредственно главному бухгалтеру. Потанина также пояснила, что названия организаций, в которых проставлялись печати, она не помнит. Фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ни ООО «Альф», ни ООО «АФК» не осуществляли. Складских помещений, транспортных средств, сотрудников на выполнение работ не имелось.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически,  поскольку должность Потаниной – секретарь- не дает оснований полагать, что она имела достоверные сведения о хозяйственной и финансовой деятельности организации, а также располагала достоверными данными о количестве работников в организации ОО «АФК», и выполняемых ими функциях.

Оформление документов секретарем и бухгалтером, а не непосредственно  директором общества не противоречит законодательству, документы оформлялись по указанию руководителя организации, а не постороннего лица.

Спорные работы выполнялись по другому адресу, чем находился офис.

Кроме того, данные показания противоречат иным имеющимся в деле документам, указывающим на фактическое выполнение работ. 

Так, факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе полученными налоговым органом в ходе проверки: протоколом допроса № 255 бывшего директора ООО «Хольстер» Наговицына О.И. (т. 4 л.д. 74-76), протоколом допроса учредителя ООО «Хольстер» Кузьменко К.Л. (т.4 л.д. 77-80), протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 31.07.2008 №20 (т. 2 л.д. 55-57), представленными