Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-3054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2009-АК

г. Пермь

18 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-3054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Режевский механический завод»): Сергеев О.С., доверенность от 06.02.2009 № 11-06/09, паспорт,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Режу Свердловской области): Щербакова Е.Б., доверенность от 23.03.2009 № 9, удостоверение, Руденко К.Г., доверенность № 1 от 11.01.09, паспорт, Ветлугин М.А., доверенность № 15 от 09.06.09, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО «Режевский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года

по делу № А60-3054/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО «Режевский механический завод»

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части,

установил:

Закрытое акционерное общество «Режевский механический завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Режу Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 23.12.2008 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 141 453 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 206 887 руб. 43 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 224 236 руб. 60 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 528 672 руб. 57 коп, соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 105 734 руб. 51 коп., доначисления НДФЛ в сумме 248 840 руб., пеней в размере 2 679 298 руб. 35 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 286 397 руб. 37 коп.

До принятия решения по делу общество заявило ходатайство об отказе от требований о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. № 23 и требования № 49 по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 528 672 руб.57 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб.51 коп., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. требования закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области от 23.12.2008 г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 49 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 086 184 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 817 236 руб. 86 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 248 840 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным решения от 23.12.2008 г. № 23, требования № 49 по состоянию на 26.01.2009г. о доначислении НДС в сумме 528 672 руб.59 коп., соответствующих пеней, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105 734 руб.52 коп., штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 630 руб. производство по делу прекращено. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Режу Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «Режевский механический завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения № 23 и требования № 49 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 173 095 руб. 70 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., удовлетворить требования в данной части. Решение считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.

Так, общество считает ошибочным вывод суда о правомерности отнесения расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с п. 2, 49 ст. 270 НК РФ.

Считает, что обществом правомерно и обоснованно были учтены в расходах при исчислении налога на прибыль суммы возмещения недостачи не восполненных материальных ценностей мобилизационного резерва, исходя из рыночных цен в размере 6 924 382 руб. 26 коп. и пени в размере 2 692 129 руб. 51 коп. Ссылается на то, что, поскольку обязанность общества по возмещению спорных убытков возникла по основаниям, установленным ч. 1 ст. 902 ГК РФ, к данным расходам положения подп. 2 ст. 270 НК РФ не применимы. Считает, что применять необходимо ст. 265 НК РФ.

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 1 617 467 руб. 32 коп. отказ в удовлетворении требований считает неправомерным, так как данные расходы, по его мнению, являются документально подтвержденными. Опечатки в составлении бухгалтерских документов, по его мнению, не лишают его права на учет списанной задолженности в расходах, поскольку из совокупности доказательств и его действий с очевидностью следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.

Отказ в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции в размере 1 497 032 руб. за 2006 г. и в размере 490 221 руб. за 2007 г. также считает необоснованным, так как, по его мнению, данные расходы, связанные со списанием спорной продукции, являются экономически оправданными, поскольку непосредственно связаны с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.

В части доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп. за период с 03.10.2005 г. по 19.06.2008 г. вывод суда считает ошибочным. Считает, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г.г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ. Следовательно, по мнению общества, данная задолженность не могла быть выявлена в ходе налоговой проверки, результатом которой явилось решение № 23.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Решение суда считает законным и обоснованным. По эпизоду расходов убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва указывает, что обязательства по хранению государственного резерва возникают у ответственных хранителей в силу договорных отношений, содержащих элементы публичного характера. Вместе с тем, судебный порядок взыскания, по мнению инспекции, не является критерием для отнесения суммы как возмещения расходов за нарушение обязательств по договору.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 388 192 руб. 16 коп. на сумму списанной дебиторской задолженности указывает, что поскольку срок давности по спорной дебиторской задолженности истек в 2005 г., она подлежала списанию именно в том налоговом периоде, к которому она относится, налогоплательщик не вправе избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в размере 476 940 руб. 72 коп. на сумму убытков от списания готовой продукции считает, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов за 2006 и 2007 г.г. убытков от списания готовой продукции является правомерным, поскольку расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.

Касаемо доначисления пени по НДФЛ в размере 2 631 471 руб. 53 коп., указывает, что правильность исчисления уплаты НДФЛ проверена инспекцией за период с 01.10.2005 по 04.05.2008, задолженность документально подтверждена, выявлена именно при проведении спорной налоговой проверки, решение о взыскании принято в пределах установленных статьями 70, 101 НК РФ сроков, процедуру принудительного взыскания считает соблюденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пояснил дополнительно, что решение суда в части ст. 123 НК РФ не обжалуется.

Пояснил также, что в части НДФЛ обжалуются только пени на ранее выявленную недоимку, операций, связанных с Чернавиным и Фроловым требование не касается.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «СК-Металл» (правопреемником которого является ЗАО «Режевский механический завод») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 г. по 04.05.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 20 от 29.10.2008 г., проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2008 г. № 23.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления ФНС России по Свердловской области от 27.02.2009 года №115/09 решение налогового органа от 23.12.2008 г. № 23 изменено путем уменьшения суммы не полностью уплаченного НДС на 528 672,59 руб., соответствующих пеней и суммы штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на 105 734,52 руб. и уменьшения суммы штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 236 630 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 23.12.2008 г. №23 и требование №49 по состоянию на 26.01.2009г. в оспариваемой части являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются любые обоснованные (экономически оправданные) затраты налогоплательщика, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль должна быть обеспечена соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Данным расходам корреспондируют внереализационные доходы налогоплательщика в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункте 3 статьи 250 Кодекса).

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) должна быть обеспечена связь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга.

Расходы в виде подлежащих уплате в федеральный бюджет сумм санкций (пеней), а также убытков в виде стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей, взыскиваемых государственными органами, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Спорная сумма затрат представляет собой стоимость самовольно израсходованных ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а также пеней за не обеспечение их количественной сохранности, взысканных в судебном порядке на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 29.12 1994 №79-ФЗ по заявлению государственного органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственном материальном резерве» от 20.12. 1994 №79-ФЗ и пункту 16 Правил погашения юридическим лицами задолженности по заимствованным и (или) самовольно израсходованным на