Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А60-3054/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.01.2001г. материальным ценностям государственного материального резерва (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2002г. №791) денежные средства, уплаченные юридическим лицом в счет погашения задолженности за материальные ценности государственного материального резерва, а также неустойка (штрафы и пени) зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций; иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из материалов дела, основанием начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 307 962 руб. послужил вывод о занижении налогооблагаемой базы на сумму 9 616 511 руб. в связи с неправомерном включением в состав внереализационных расходов - убытков в виде возмещения стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 6 924 382 руб.26 коп. и пени за не обеспечение их количественной сохранности в сумме 2 692 129 руб. 51 коп., взысканных с ОАО «СК-Металл» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-32115/2006.

Данные суммы перечислены ОАО «СК-Металл» в федеральный бюджет (п.2.3 акта, п.3.1. решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что данные расходы не подлежат учету при определении налоговой базы на основании пункта 2 статьи 270 НК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы правомерно отнесены налоговым органом к расходам, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с положениями пунктов 2, 49 статьи 270 НК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Ссылка налогоплательщика на то, что в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, указанные расходы подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку спорная сумма, отнесенная на расходы, взыскана с предприятия за нарушение обязательств по договору, судом не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 14 апреля 2008 г. № 4556/2008, судебный порядок взыскания не является критерием для отнесения суммы как возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о завышении убытков за 2006 год послужил факт включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы 1 617 467 руб. 32 коп. дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности. (п.4 акта, п.3.4.решения).

В данном случае налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком правомерность отнесения спорной суммы к внереализационным расходам документально не подтверждена в связи с непредставлением обосновывающих документов (актов инвентаризации дебиторской задолженности, актов на списание дебиторской задолженности).

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором продажи предприятия (бизнеса) от 06.11.2002 г. № 24-КП/2002, заключенным между ОАО «Режевский механический завод «Рубин» и АО «СК-Металл», последнему была передана, в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 617 467 руб. 32 коп., числящаяся с ноября 2002 г. согласно счету-фактуре №2016 от 06.11.2002 г.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 ФЗ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Поскольку из акта №11 о результатах инвентаризации от 30 октября 2006 года усматривается, что речь идет о списании кредиторской задолженности, иных подтверждающих документов ни при проведении налоговой проверки, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что из совокупности доказательств следует, что производилось списание именно дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно сделала вывод о завышении налогоплательщиком убытков за 2006 год, решение суда в данной части является правомерным.

Основанием для вывода о завышении убытков за 2006 год и о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год послужило отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания готовой продукции в сумме 1 497 032 руб. за 2006 год и в сумме 490 221 руб. за 2007 год. (п.5 акта, п.3.5. решения).

При этом налоговый орган исходил из того, что утилизация (списание) готовой продукции, непригодной для реализации в случае длительного хранения, не может рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежит учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Налогоплательщик в обоснование правомерности отнесения убытков от списания готовой продукции к расходам ссылается на положения подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, как других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, указывая, что перечень затрат не является закрытым.

Данная ссылка заявителя во внимание принята быть не может.

Ссылка заявителя о том, что в рассматриваемом случае полученный о переплавки металл направлен предприятием в производство, что подтверждает непосредственную производственную направленность расходов и экономическую обоснованность, судом во внимание не принимается.

Расходы, понесенные в связи с утилизацией готовой продукции, не относятся к расходам, связанным непосредственно с производством и реализацией продукции.

Более того, статья 265 НК РФ не предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам затрат, понесенных в связи со списанием невостребованной в течение длительного времени готовой продукции, переплавкой ее и оприходованием в качестве металлолома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности могли быть включены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции (п.п.11 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации), что по данному делу не установлено.

Документов, свидетельствующих об отказе покупателей от готовой продукции, налогоплательщиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговым органом начислены пени в размере 2 631 47 , 53 руб. за период с 03.10.2005 года по 19.06.2008 года в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц. 

Задолженность по налогу в размере 1 183 161,87 руб. погашена заявителем по платежному поручению №116 от 20.06.2008 года.

Размер пеней подтвержден расчетом, составленным налоговым органом на основании данных счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», счета 68 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», сводов по заработной плате, расчетных листков по начислению заработной паты, ведомостей по счету 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет», кассовых документов заявителя.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поскольку в силу ст.226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика, то при неуплате налога на доходы физических лиц пени подлежат взысканию с налогового агента, в том числе и в случае, если налог с налогоплательщика налоговым агентом не удержан.

Доводы общества о том, что фактически пени начислены на суммы НДФЛ, приходящиеся на периоды с 2004 по 2007 г.г. включительно, то есть на ранее выявленную недоимку по НДФЛ, а также о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания пени, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Указанное правило в силу пункта 7 названной статьи распространяется и на налоговых агентов.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога должна быть исполнена налоговым агентом не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках).

Как следует из материалов дела, правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц проверялась за период с 01.10.2005 по 04.05.2008 г.

Поскольку нарушение сроков перечисления НДФЛ влечет за собой начисление пеней за каждый календарный день просрочки, постольку начисление пеней, начиная с 03.10.2005 года на задолженность, образовавшуюся на начало проверки, правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены доказательства соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, на которую начислены спорные пени. В адрес заявителя с соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ были направлены соответствующие требования. Налогоплательщик не оспаривает факт соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени за спорный период.

Ссылка заявителя на пропуск срока предъявления требования об уплате пеней отклоняется, поскольку задолженность по налогу была обнаружена в ходе проведения выездной налоговой проверки, поэтому решение о взыскании пеней и требование об их уплате №49 по состоянию на 26.01.2009 года приняты в пределах сроков, установленных статьей 70, 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 по делу № А60-3054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Режевский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 62 от 06.05.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова