Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А71-3629/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2009-АК

г. Пермь

19 июня 2009 года                                                       Дело № А71-3629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Войсковая часть № 6575): Жуков О.О., доверенность от 07.04.2009 г., удостоверение,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2009 года

по делу № А71-3629/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Войсковой части № 6575

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республики

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Войсковая часть № 6575 (далее – заявитель, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 24.03.2009 г. № 14, которым Войсковая часть привлечена к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2009 г.  (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Войсковой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Также считает неправомерным вывод суда о пропуске срока давности для привлечения лица к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства административным органом составлен акт от 12.12.2008 г. № 45/Н-106/3 (л.д.12-19) и протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 г. № 7 (л.д.7-8), которыми установлен факт пользования заявителем недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) на территории стрельбища Войсковой части, расположенного в кварталах №149 и № 166 Селычкинского лесничества Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики без оформления разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

На основании акта и протокола административным органом вынесено постановление от 24.03.2009 г. № 14 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.9-11).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также из истечения на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности для привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) установлено, что к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Совместным постановлением Роскомнедр и Гостехнадзора России от 08.07.1993 г. № 25/21 утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Удмуртской Республике, в который включен в том числе и песок (кроме стекольного, формовочного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности) (л.д.31).

Согласно ст. 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей до 11.01.2009 г.) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие, основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право ее владельца в том числе на разработку месторождений полезных ископаемых, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 04.11.2004 г. № 52-РЗ «О порядке получения права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые» (ст.4), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007 г. № 129  «Об утверждении Порядка предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые» (ранее действовало постановление Правительства УР от 27.12.2004 г. № 156) для добычи общераспространенных полезных ископаемых требуется получение разрешения (для собственников, владельцев земельных участков, осуществляющих в границах своих земельных участков добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд без применения взрывных работ) и лицензии (в иных случаях).

Из материалов дела следует (акт проверки, прокол об административном правонарушении и т.д.), что Войсковой частью осуществлялась добыча песка. Лицензия на пользование недрами у заявителя отсутствовала.

Из материалов дела также усматривается, что добыча песка осуществлялась заявителем не только для личных нужд, но и для нужд других лиц.

Согласно представленной в материалы дела информации Отдела ФСБ России войсковой части № 3580 (л.д. 36, 72-76) добытый на территории Войсковой части песок вывозился на объекты ЗАО «Удмуртгазстрой» для строительных работ, а также в зону частного дома гражданина Харанжевского В.Б. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами опросов Аглиуллина Р.Р., Винниченко А.Е., Сушко С.В., Балобанова Д.В., Шмилюка М.Ф., Пирогова С.А., которые были отобраны Отделом ФСБ России войсковой части № 3580 и предоставлены административному органу (л.д.77-96).

В соответствии со ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ информация Отдела ФСБ России войсковой части № 3580 и копии протоколов опросов являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя, который сознательно и самовольно добывал общераспространенное полезное ископаемое (песок).

Вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения (в связи с отсутствием события) является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. Материалами дела подтверждается не только факт включения добываемого песка в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Удмуртской Республике, но факт добычи песка для нужд третьих лиц.

Ссылка представителя Войсковой части на необходимости применения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 г. № 15-Г08-10 (л.д.56-57), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. В рамках другого дела судебными инстанциями судов общей юрисдикции проверена законность нормативного правового акта иного субъекта Российской Федерации (Республики Мордовии), но не акта Удмуртской Республики.

Оснований для неприменения Закона Удмуртской Республики от 04.11.2004 г. № 52-РЗ «О порядке получения права пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые» и постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.08.2007 г. № 129  «Об утверждении Порядка предоставления в пользование участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые» у апелляционного суда не имеется.

Не принимается также ссылка представителя Восковой части на ст.19 Закона о недрах, поскольку в рассматриваемом случае добыча песка производилась не только для собственных нужд.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции, обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку в оспариваемом постановлении Управлением не исследована вина заявителя и на момент вынесения постановления истек срок для привлечения Войсковой части к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно оспариваемому постановлению Войсковой части вменено пользование недрами с целью добычи общераспространенного полезного ископаемого (песка) без оформления разрешения (лицензии) на право пользования недрами.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав (все элементы состава) вменяемого ему в вину административного правонарушения в связи с недоказанностью вины и признает оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об истечении срока для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим