Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-4875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4383/2009-АК

г. Пермь

22 июня 2009 года                                                                  Дело № А60-4875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»): Савченко О.Ю., доверенность от 09.04.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Волошина Е.Ю., доверенность от 06.11.2008 г., удостоверение,

от третьего лица (ИП Сысолятина С.Ю.):Сысолятина С.Ю., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу № А60-4875/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сысолятина С.Ю.

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2008 г. № 87 и предписания от 23.12.2008 г. № 87, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований Обществу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы Управление, ссылаясь на ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 19 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения), указывает на неправомерность вывода суда о том, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. № 262-05 с одновременным заключением нового аналогичного договора от 28.04.2008 г. № 198-82 не противоречит нормам гражданского и публичного права. Антимонопольный орган считает, что заявку предпринимателя Сысолятиной С.Ю. от 28.04.2008 г. нельзя рассматривать как основание для заключения нового договора о технологическом присоединении. УФАС также полагает, что у Общества не было законных оснований для применения к предпринимателю общего тарифа, по постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2007 г. № 196-ПК.

Кроме того апеллятор считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭК Свердловской области, что является безусловным основанием для отмены судебного решения, а также рассмотрел дело в одном судебном заседании, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании представитель пояснил, что оснований для привлечения к участию в деле РЭК Свердловской области не имеется, нарушений требований антимонопольного законодательства в действиях Общества не имеется.

Третье лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве, поддержало позицию антимонопольного органа. В судебном заседании предприниматель Сысолятина пояснила, что стоимость подключения по утвержденным РЭК Свердловской области тарифам для нее является очень высокой, на сегодня такое подключение стоит всего 500 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав, явившихся в судебное заседание представителей сторон,  изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилась индивидуальный предприниматель Сысолятина С.Ю. (далее – предприниматель) с заявлением о нарушении со стороны Артемовских электрических сетей – филиала Открытого акционерного общества «Свердловэнерго», правопреемником которого с 30.04.2008 г. является ОАО «МРСК Урала», антимонопольного законодательства.

Управление, усмотрев признаки нарушения Обществом п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона  от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в необоснованном требовании о перезаключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и навязывании предпринимателю невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям от 28.04.2008 г. № 198-82, в отношении заявителя возбудило дело № 87 (л.д.100).

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 23.12.2008 г. № 87, в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО «МРСК Урала» ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении повторного технологического присоединения объекта предпринимателя путем заключения с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. № 198-82 и расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. № 262-05, что противоречит законодательству об электроэнергетике, а также в навязывании предпринимателю невыгодного условия договора о цене, что ущемляет интересы предпринимателя (л.д.58-61).

В отношении Общества выдано предписание от 23.12.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения навязывания предпринимателю условий договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям о цене и обращения в РЭК Свердловской области для утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (л.д.62).

Полагая, что данные решение и предписание вынесены незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству в связи с недоказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основанием для признания в действиях ОАО «МРСК Урала» нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

Предприниматель (третье лицо) 04.07.2007 г. обратилась в Артемовские электрические сети – филиал ОАО «Свердловэнерго» (далее - сетевая организация) с заявкой на технологическое присоединение магазина «Покров» по ул. Ленина, 256 в селе Покровском Артемовского района Свердловской области. В данной заявке предприниматель указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств 7 кВт (л.д.19).

В соответствии с данной заявкой между сетевой организацией и предпринимателем  был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. № 262-05 (л.д. 20-22).

По условиям договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение электроустановок предпринимателя мощностью 7 кВт к объектам электрохозяйства сетевой организации, а предприниматель обязуется выполнить технические условия и оплатить работы по технологическому присоединению.

Стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использован тариф, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области (пункт 3.1 договора).

Мероприятия по технологическому присоединению электроустановок предпринимателя сетевой организацией выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2007 г. № 595 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.105-107), актом о технологическом присоединении от 18.10.2007 г. № 02-39 (л.д.23).

Тариф на услуги по технологическому присоединению к сетям Общества был установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2007 №196-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – Постановление РЭК), согласно которому на территории Свердловской области (город Екатеринбург) тариф установлен в размере 9 269 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединенной электрической мощности (при мощности до 30 кВт).

Сетевая организация с сопроводительным письмом от 15.01.2008 г. № 82-16 направила предпринимателю для подписания акт оказанных услуг (выполненных работ) за технологическое присоединение к электрическим сетям на сумму 76 561 руб. 94 коп. (л.д.24, 28).

Не согласившись с указанным размером оплаты, Предприниматель снова обратилась в сетевую организацию с заявкой, где указала требуемую ей мощность энергопринимающих устройств 5 кВт, указав в примечании, что заявка подана взамен заявки от 04.07.2007 г. № 978 и договора от 09.07.2007 г. № 262-05 (л.д.30).

В связи с этим 25.04.2008 г. Общество и предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору от 09.07.2007 г. № 265-05 о расторжении последнего и заключении нового аналогичного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям той же электроустановки на основании вновь поданной заявки на технологическое присоединение (л.д.29).

В соответствии с новой заявкой между Обществом и предпринимателем  заключен новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 28.04.2008 г. № 198-82 (л.д. 31-33).

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг используется тариф, установленный упомянутым Постановлением РЭК.

В соответствии с п. 3.2 договора цена за осуществление технологического присоединения составила 54 687 руб. 10 коп.

13.05.2008 г. между предпринимателем и Обществом подписан акт об оказании услуг (выполнении работ) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.35). Стороны также подписали акт от 15.05.2008 г. № 39-02 о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности от 15.05.2008 г. № Е-0010-08 (л.д.36, 37-42, 43).

26.06.2008 г. Обществом направлена в адрес предпринимателя счет-фактура от 13.05.2008 г. № 02-50/9900000029 на оплату услуг в сумме 54 687 руб. 10 коп. (л.д. 44, 46).

При рассмотрении антимонопольного дела Управление пришло к выводу о том, что у Общества не имелось правовых оснований для заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2008 г. №198-82 взамен прежнего договора  от 09.07.2007 г. № 262-05, а определение стоимости услуг с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК, расценено антимонопольным органом как навязывание предпринимателю невыгодного условия договора о цене.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение ранее заключенного между сторонами договора и на заключение нового по тому же предмету.

Правильно применив указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.07.2007 г. № 262-05 с последующим заключением нового аналогичного договора от 28.04.2008 г. № 198-82 не противоречит нормам гражданского и публичного права.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по поводу заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, суд верно квалифицировал действия сторон по заключению второго договора, как достижение ими соглашения об изменении условий первоначального договора в части присоединяемой мощности и, соответственно, цены.

В нарушение ст. 65 АПКРФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Управления со ссылками на нормы ГК РФ, ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 19 Правил технологического присоединения о том, что заявку предпринимателя на 5 кВт (на меньшую мощность по сравнению с ранее заявленной) нельзя рассматривать как основание для заключения нового договора о технологическом присоединении, подлежат