Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А60-4875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основанием для расторжения прежнего договора явились инициатива предпринимателя и обоюдная воля сторон.

Довод жалобы относительно того, что по договору от 09.07.2007 г. № 262-05 присоединение к сетям было технологически завершено, что подтверждено соответствующими актами, следовательно, оснований для заключения нового договора также не имеется, судом признается несостоятельным. Завершение технологического подключения само по себе не свидетельствует о том, что присоединение было завершено юридически и что договор от 09.07.2007 г. № 262-05 был исполнен. Обязанности предпринимателя по данному договору не были исполнены в части оплаты, следовательно, в силу ст.ст.408, 425 ГК РФ договор считается неисполненным.

Более того, пойдя навстречу предпринимателю, Общество согласилось расторгнуть договор, по которому было завершено технологическое присоединение, и заключить договор на меньшую мощность.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям Управление не доказало неправомерность заключения между сторонами нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции также считает, что антимонопольный орган не доказал неправомерность определения стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, верно отметил, что при заключении договора стороны вправе как установить конкретную цену договора, так и установить порядок ее определения, в том числе установить такой порядок определения цены, который закреплен в пункте 3.1 договора от 09.07.2007 г. № 262-05 и договора от 24.04.2008 г. № 198-82 на технологическое присоединение.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение Обществом тарифов, которые утверждены постановлением РЭК, а также требование им от предпринимателя платы за технологическое присоединение в размере, который рассчитан на основании названного постановления, соответствует условиям заключенного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии у Общества правовых оснований для применения общего тарифа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Суд, исходя из содержания п.25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую  и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, верно указал на то, что решение об установлении тарифов  и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, при этом, обоснованно отметил, что данное правило не запрещает сторонам гражданско-правового договора, заключенного до принятия уполномоченным государственным органом решения об установлении тарифа, согласовать такой порядок определения цены договора, который зависел бы от события, которое произойдет в будущем.

В данной ситуации условие договора об оплате, предполагало использование тарифа, который впоследствии был установлен Постановлением РЭК, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Отклоняя довод Управления о том, что Общество должно было обратиться за утверждением индивидуального тарифа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае, основания, предусмотренного п. 30 Правил технологического присоединения, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что индивидуальный тариф был бы меньше общего тарифа, установленного Постановлением РЭК.

Таким образом, Управление не доказало и неправомерность определения стоимости услуг с использованием тарифа, установленного Постановлением РЭК.

Кроме того, в силу п.п.28, 30 Правил технологического присоединения основанием для установления индивидуального тарифа является необходимость строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства силами сетевой организации при присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В рассматриваемой ситуации присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя Сысолятиной не требовало строительства либо реконструкции объектов электросетевого хозяйства Общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности действий участников договорных отношений, также приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует факт навязывания условий договора.

Доказательства того, что Обществом совершались действия по понуждению предпринимателя заключить договор на условиях именно Общества, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены по инициативе предпринимателя, договоры были подписаны со стороны Сысолятиной без протокола возражений, заявитель же, в свою очередь, принял все меры по исполнению возложенных на него обязательств и удовлетворения заявок предпринимателя.

Антимонопольный орган не доказал, что Общество действовало ненадлежащим образом и использовало для этого свое доминирующее положение, а целью совершения тех или иных действий (бездействия) являлось преследование исключительно своих интересов и ущемление прав и интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что со стороны Общества имело место навязывание невыгодных для предпринимателя условий договора.

В этой связи апелляционный суд признает недоказанным в действиях ОАО «МРСК Урала» факта нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к выводу том, что Управлением не исследовался и не устанавливался факт занятия Обществом доминирующего положения на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям. Данный вывод антимонопольным органом никак не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у ОАО «МРСК Урала» признаков лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, что само по себе исключает признание его действий несоответствующими ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

То обстоятельство, что в п.17 Правил технологического присоединения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 118 внесены изменения, согласно которым плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), установлена исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей, не свидетельствует о наличии в действиях Общества каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в период заключения спорных договоров.

Доводы апеллятора о нарушении, по его мнению, судом норм процессуального права подлежат отклонению, т.к. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле РЭК Свердловской области, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом во внимание, поскольку принятым решением права и обязанности РЭК Свердловской области не затрагиваются. Факт участия РЭК Свердловской области при рассмотрении дела в УФАС не является безусловным основанием для привлечения его к участию в судебном споре. Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле РЭК Свердловской области.

Ссылка на то, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании  и это не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело, признается несостоятельной.

Факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Из материалов дела видно, что определением от 18.02.2009 г. суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по настоящему делу на 08.04.2009 г. Предварительное судебное заседание не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил заинтересованному лицу представить отзыв.

Отзыв и документальное обоснование, которое антимонопольный орган посчитал достаточным, были представлены в материалы дела.

В заседании, состоявшемся 08.04.2009 г. в присутствии представителей всех лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апеллятором не приведено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу № А60-4875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Х. Риб

                                                                                     Е.Ю. Ясикова