Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-3808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3972/2009-АК

г. Пермь

25 июня 2009 года                                                   Дело № А50-3808/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО «САНФРУТ-Трейд» - Теплякова Е.А., паспорт 57 00 № 311694, доверенность от 27.03.2009; Овеснов А.С., паспорт 57 04 № 444404, Южанинов Е.Л., паспорт 57 03 № 664457, Ялова С.Д., паспорт 57 04 № 392044, Жвания Л.Г., удостоверение № 1356, доверенность № 12 от 01.03.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – Глухова Т.А., удостоверение УР № 348147, доверенность № 05-18/20673 от 18.06.2009; Новоселова Н.В., паспорт 57 01 № 759422, доверенность № 05-18/00005 от 11.01.2009; Стерляжников А.Ю., паспорт 57 05 № 898637, доверенность № 05-18/18715 от 02.06.2009

от третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-3808/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «САНФРУТ-Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Санфрут-Трейд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.11.2008 № 16-23/17522 в части дополнительного начисления ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, а также привлечения к ответственности в указанной части по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и взимания соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, в которой   общество состоит на налоговом учете в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2008 № 16-23/17522 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, судом нарушен пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку в мотивировочной части решения суда не указаны причины непринятия в качестве доказательств представленные инспекцией копии трудовых книжек на Колпакова И.А., Пестерова О.В., Руцина Е.Н., Синягина А.Г., Нечаева Ю.А., Теплякова Е.А., копии допросов свидетелей указанных лиц, штатное расписание общества, ООО «Санфрут-Компани», ООО «ДК-Компани», индивидуальные карточки по форме 1-НДФЛ общества, выписки из ЕГРЮЛ с указанием учредителей и должностных лиц организаций общества, ООО «Санфрут-Компани», ООО «ДК-Компани», акты сдачи-приемки оказанных услуг, сметы затрат ООО «Санфрут-Компани», ООО «ДК-Компани».

Из протоколов допроса свидетелей работников общества основным местом работы с июня 2003 года является ООО «Санфрут-Компани», однако в трудовых книжках допрошенных работников отсутствует запись об изменении места работы.

По мнению налогового органа, целью создания в 2005 году нового предприятия ООО  «ДК-Компани» являлось обеспечение условий того, чтобы ООО «Санфрут-Компани» осталось на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

ООО  «ДК-Компани» было создано в период, когда доходы созданной ООО «Санфрут-Компани», находящейся на УСН, были близки к установленному ограничению по итогам отчетных периодов (полугодие 2005 года), что позволило ООО «Санфрут-Компани» остаться на УСН.

Следовательно, в действиях общества содержится умысел, направленный на снижение налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты единого социального налога через организации ООО «Санфрут-Компани» и ООО  «ДК-Компани».

Увольнение работников общества и последующее принятие их в данные организации носило формальный характер и не имело разумной цели, направленной на получение прибыли, кроме как получение налоговой выгоды.

Большой процент работников в данных организациях составляют одни и те же люди.

Руководитель общества и ООО «Санфрут-Компани» Колпаков И.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес общества и ООО «Санфрут-Компани» один и тот же: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95.

При исследовании движения денежных средств между организациями установлено, что ООО «Санфрут-Компани» и ООО  «ДК-Компани» получали выручку только от общества за оказанные услуги, которые использовались на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и компенсацию за использование личных сотовых телефонов в служебных целях.

Расчетные счета данных организаций открыты в одном банке – Пермский филиал «ТКБ», г. Пермь, ул. Сибирская, 2.

Единственным учредителем ООО «Санфрут-Компани» и ООО  «ДК-Компани» является Колпаков И.А. – директор общества.

Данные организации являются взаимозависимыми  по отношению к друг другу, имеющими одних и тех же учредителей, должностных лиц, открытых расчетных счетов в одном и том же банке, имеющими одинаковые адреса регистрации. Оказание услуг возмездного характера ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» другим организациям и индивидуальным предпринимателем не осуществлялось.

Налогоплательщиком документально не подтверждена экономическая обоснованность заключения договоров с вновь созданными организациями за счет оптимизации функционирования общества и уменьшения расходов, что привело к росту продажи продукции.

В данном случае экономическая целесообразность сводится к использованию схемы, выраженной в экономии средств за счет неуплаченного в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) при помощи создания искусственной ситуации, при которой численность персонала не превышает 100 человек, за счет чего достигается поставленная цель по оптимизации расходов на оплату персонала, путем освобождения от уплаты ЕСН.

В ходе проверки налоговым органом была установлена сокрытая от налогообложения налоговая база по ЕСН за 2004-206 годы в размере 59 854 426 рублей. Не исчисленный и не уплаченный обществом ЕСН за 2004-2006 годы составил 7 184 597 рублей, которая определена налоговым органом в порядке ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Создание обществом ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» не имело реальную деловую цель в виде выравнивания функциональной структуры группы компаний общества для повышения эффективности работы сбытовых организаций.

В нарушение п. 1, 2, 5 ст. 164 АПК РФ судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку не были объявлены судебные прения, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Общество представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 04.09.2008г. № 16-23/65/13101дсп и принято решение от 25.11.2008г. № 16-23/17522, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005-2006г.г. в сумме 1 073 460 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 7 184 597 рублей, соответствующие пени в сумме 2 540 078 рублей.

 Решение инспекции, обжалованное в апелляционном порядке соответствии с п.2 ст. 1012 НК РФ, было оставлено без изменения  вышестоящим налоговым органом в указанной части.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, поддержал доводы общества, признав не доказанным вывод инспекции о создании схемы, направленной на снижение налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты единого социального налога через налогоплательщика через созданные организации ООО «Санфрут-Компани» и ООО  «ДК-Компани», а также законным размер доначисленного налога, соттветствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п.  1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проверке общества были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере  действий организации путем создания искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Налогоплательщик в ходе проверки пояснил, что создание 27.05.2003 ООО «Санфрут-Компани» и 07.05.2005 ООО «ДК-Компани» требовалось отделение продажи от производства продукции.

При проверке налоговый орган установил, что налогоплательщик зарегистрирован в один день с другим малым предприятием ООО «Санфрут».

Последнее включало в себя производственный персонал, а налогоплательщик – управленческий и торговый.   

В проверяемом периоде общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани».

Указанные организации применяют специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, ООО «Санфрут-Трейд» со стороны заказчика и ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» со стороны исполнителей заключены договоры на оказание услуг от 01.01.04г. и 07.06.2005г.

Предметом данных договоров является оказание услуг, связанных с реализацией продукции заказчика (п. 1 договоров).

Согласно условиям договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по исследованию рынка сбыта продукции заказчика; определению потенциальных покупателей; приему заявок на отгрузку продукции покупателям; анализу дебиторской задолженности по договорам, заключенным с заказчиком; работе по погашению дебиторской задолженности заказчика;  проведению дегустаций, промоушн-акций и иных мероприятий, направленных на увеличение объема продаж и продвижение продукции заказчика; работам по дизайну, по тестированию товарных знаков заказчика; мерчендайзинг; планированию работы с дистрибьюторами; планированию маркетинга (маркетинговый контроль осуществляет заказчик), оказанию иных услуг, предусмотренных  п. 2.1  договора.

Заказчик обязуется обеспечить  условия и оказывать необходимое содействие исполнителю для оказания услуг по договору, а также обеспечить необходимым для оказания услуг имуществом; принять оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, либо заявить мотивированный отказ от их приемки; оплатить услуги, оказанные исполнителем в размерах, порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3. договора  стоимость услуг определяется в ежемесячно оформляемом акте сдачи-приемки оказанных услуг, исходя из фактических затрат исполнителя.

         В подтверждение расходов исполнителя представляется смета фактических затрат исполнителя, утвержденная обеими сторонами.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение  5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных на основании счетов-фактур исполнителя.

Анализ смет показал, что заработная плата работникам ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» выплачивалась за счет средств, перечисленных ООО «Санфрут-Трейд» по договорам об оказание услуг.

При увольнении сотрудников и приеме в другую организацию  характер выполняемых ими обязанностей и место осуществления деятельности не изменились.

Также инспекция указывает на то, что данные организации являются взаимозависимыми  по отношению к друг другу, имеющими одних и тех же учредителей, должностных лиц (единственный учредитель ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани», а также руководитель ООО «Санфрут-Трейд» и ООО «Санфрут-Компани» Колпаков И.А. является также и участником ООО «Санфрут-Трейд»); открытых расчетных счетов в одном и том же банке, имеющими одинаковые адреса регистрации

В данном случае, экономическая целесообразность  учреждения нескольких организаций, дробления вместо одной, по мнению инспекции, сводится к использованию схемы, выраженной в экономии средств за счет  неуплаченного в бюджет ЕСН при помощи создания искусственной ситуации, при которой численность персонала не превышает 100 человек, за счет чего достигается