Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А50-3808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставленная цель по оптимизации расходов на оплату персонала, путем освобождения от уплаты ЕСН.

Инспекция полагает, что из анализа действий участников сделок, связанных с оказанием услуг, следует то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия, с единственной целью уклонения от уплаты ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку инспекция не доказала отсутствие необходимости заключения спорных договоров с точки зрения особенностей финансово-хозяйственной деятельности общества, кроме того, контролирующие органы не вправе оценивать сделки хозяйствующего субъекта по критерию экономической целесообразности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом возложения бремени доказывания необоснованности расходов налогоплательщика на налоговый орган и требований п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 года N 267-О).

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из пояснений налогоплательщика, заключение договоров на оказание услуг с вновь созданными организациями ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» имело под собой реальную деловую цель – упорядочить и сделать прозрачной систему реализации продукции, принадлежащей ООО «Санфрут-Трейд», в разрезе по потребителям, находящимся в  Пермском крае и за его пределами. 

Заключение указанных договоров позволило оптимизировать  процесс реализации соков, сосредоточив функции контролирующего звена   в ООО «Санфрут-Трейд», которое также контролировано качество отгружаемого товара и обеспечивало производство соков упаковкой.

Это объясняет то обстоятельство, что в  ООО «Санфрут-Трейд» сосредоточен  весь имущественный комплекс, основные и оборотные средства, в бухгалтерских документах отражены хозяйственные операции, касающиеся производства и реализации продукции.

ООО «Санфрут-Компани» осуществляет торговлю соками и нектарами, выпускаемыми под торговыми марками «Дарио», «Красавцик», ООО «Фруктовый остров» через сети оптовой и розничной торговли (оптовые рынки и базы, супермаркеты, магазины, павильоны, ларьки, киоски, предприятия общественного питания), расположенными в пределах Пермского края. 

 ООО «ДК-Компани» является центром  продажи соков в других регионах. В указанных целях специалистами по продаже проводится презентации и другие мероприятия, предназначенные для привлечения интереса к реализуемой продукции.

В этой связи в ООО «ДК-Компани» сосредоточен персонал, проживающий в других регионах – местах реализации соков.

Как указывает налогоплательщик, деятельность по оптимизации процесса реализации соков позволила сделать этот процесс  более гибким, что принесло положительный эффект.

За период с 2002 по 2008 г.г. продажи выросли с 1.7 млн. литров до 110 млн. литров в год.

 Объем налоговых платежей за эти периоды возрос с 6683951 рублей до 43967976 рублей 00 копеек.

Оценив приведенные доводы общества и сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указав, что обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, подтверждают  реальный характер оказываемых услуг.

В отчетах, представленных ООО «Санфрут-Компани»   указаны сведения об объемах реализованной продукции в разрезе по наименованиям, количестве заявок по отдельным населенным пунктам, объеме собранной выручки с применением контрольно-кассовой техники, объеме средств, переданных в оплату дебиторской задолженности. 

В отчетах  ООО  «ДК-Компани»  содержатся сведения  об объемах продаж соков с разбивкой по наименованиям, маркетинговых мероприятиях по продвижению продукции, проводимых с участием исполнителя, количестве вновь поступивших заявок и т.д.

К отчетам исполнителей  прилагаются списки контрагентов по отгруженной продукции с указанием  наименований организаций и индивидуальных предпринимателей, номеров транспортных и сопроводительных документов, списки сотрудников с указанием объема собранной ими выручки, отчеты о презентациях, отчеты по служебным поездкам и другие обосновывающие документы (копии отчетов и приложений к ним  приобщены к материалам дела).

  Довод инспекции о том, что экономия достигается за счет применения специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения не принимается во внимании арбитражным апелляционным судом исходя из следующего.

Специальный налоговый режим применяется наравне с общим режимом налогообложения.

То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика применяют упрощенную систему налогообложения, само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, являющийся на их взгляд наиболее выгодным.

Такие обстоятельства, как создание ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» незадолго до заключения договоров на оказание услуг; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; нахождение организаций контрагентов по одному адресу, отсутствие у контрагентов собственного имущества; наличие хозяйственных связей только с одной организацией – налогоплательщиком и др. обстоятельства, приводимые инспекцией в  оспариваемом решении, как правильно отмечено судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку сам по себе факт реальной хозяйственной деятельности подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается (п. 6  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и вновь созданных обществ не свидетельствует о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Как указано выше, установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика произведено с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, что и нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арбитражный апелляционный суд признает тот факт, что в  рассматриваемом случае целью общества явилось получение дохода за счет оптимизации функционирования предприятия, а заключение договоров со вновь созданными юридическими лицами являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

Довод налогового органа о том, что суд не оценил и не принял в качестве доказательств копии трудовых книжек, показания свидетелей, штатное расписание, налоговые карточки 1-НДФЛ, не нашел своего документального подтверждения.

Как следует из пояснений налогоплательщика, касающегося вопроса заполнения трудовых книжек относительно не отражения в них печати об увольнении, копии трудовых книжек были представлены на проверку в том виде, в котором они заполнялись работодателем при поступлении на работу.

Копии трудовых книжек с отметками об увольнении инспекция могла истребовать у новых работодателей, однако не сделала этого.

Что касается допросов свидетелей, на которые ссылается инспекции, то указанные документы проанализированы арбитражным апелляционным судом, из которых не усматривается подтверждения доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении индивидуальных карточек 1-НДФЛ решение суда содержит оценку данному доказательству.

Как указал суд, сведения о суммах выплат и вознаграждений, содержащихся в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» являются организациями, аналогичными налогоплательщику по характеру деятельности и объему  оказываемых услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

Довод инспекции о достижении «предельных показателей» для целей применения УСН не подтверждается материалами дела.

Довод инспекции об увольнении работников налогоплательщика, носящем формальный характер, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанный на документально подтвержденных доказательствах.

Как усматривается из приложения к акту проверки, ЕСН за проверяемый период был доначислен по 504 работникам, которые работали в ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДУ-Компани».

При этом из ООО «Санфрут-Трейд» в ООО «Санфрут-Компани» перешло 38 человек, что подтверждается копиями приказов.

В ООО «ДК-Компани» из общества не был переведен ни один сотрудник.

Более того, 97 человек были привлечены для выполнения разовых поручений по гражданско-правовым договорам и не являлись постоянными сотрудниками ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани».

Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения оказанных исполнителями услуг опровергается отчетами, в которых содержатся сведения об объемах реализованной продукции, собранной выручки с применением ККТ, средств, переданных в оплату дебиторской задолженности и с которыми была ознакомлена инспекция в ходе проверки и в судебном заседании под расписку.

Затраты на оказание услуг по договорам с ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» были учтены обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и инспекцией указанные расходы признаны в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В оспариваемом решении инспекции не указаны  обстоятельства, в связи с которыми налоговым органом  применен расчетный метод для исчисления ЕСН, как это установлено в ст. 31 НК РФ.

 Кроме того, применение  способа расчета (исходя из сведений об иных аналогичных налогоплательщиках) также не обосновано.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сведения о суммах выплат и вознаграждений, содержащихся в налоговых карточках по форме 1-НДФЛ, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку доказательств того, что ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани» являются организациями, аналогичными налогоплательщику по характеру деятельности и объему  оказываемых услуг, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

         Кроме этого, как указано выше, часть сотрудников были привлечены для выполнения разовых поручений по гражданско-правовым договорам и не являлись постоянными сотрудниками ООО «Санфрут-Компани» и ООО «ДК-Компани».

Таким образом, суммы дохода, выплаченные контрагентами налогоплательщика в пользу указанных лиц,  не могут составлять налоговую базу ООО «Санфрут-Трейд» по ЕСН.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не доказана необходимость применения расчетного метода.

Спорные суммы налога определены без учета всех необходимых показателей объективности фактически примененного метода исчисления, в связи с чем, вывод суда по настоящему