Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А71-1731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5315/2009-АК

г. Пермь

17 июля 2009 года                                                                  Дело № А71-1731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Ижстройгаз»): Егоров А.В., паспорт, доверенность №2 от 11.01.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике): Кучеранова Н.Ю., удостоверение, доверенность № 05-10/11868 от 22.04.2008, Олешкевич Е.С., удостоверение, доверенность № 05-10/02344 от 15.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года

по делу № А71-1731/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «Ижстройгаз»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 31.12.2008 г. № 38 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за февраль 2005 г. в сумме 362 288 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г. в сумме 193 240 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2009 года по делу № А71-1731/2009 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 31.12.2008 г. № 38 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз», в части доначисления налога на прибыль в сумме 193 240 руб., доначисления НДС в сумме 362 288 руб.,  соответствующих сумм пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижстройгаз» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 171, 172, 252, 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема искусственного увеличения цены приобретенного траншеекопателя с целью увеличения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции, инспекция  ссылается на следующие обстоятельства: увеличение в результате реализации через посредников стоимости техники за непродолжительное время в 20 раз; согласованность действий заявителя и собственника имущества, взаимозависимость; отсутствие промежуточной регистрации права собственности на технику (что свидетельствует, по мнению инспекции, о формальном заключении договоров купли-продажи); не отражение реализации техники в налоговых декларациях ООО «Джейл» и ООО «Континент+»; не подтверждение реального движения векселей в оплату техники.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, исключают право общества на уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с амортизацией основного средства.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что для возникновения права на налоговый вычет обществом формально условия соблюдены.

Однако сумма, указанная в договоре, менее суммы по предыдущему договору. Предшествующие договоры купли-продажи заключены более поздней датой, то есть на момент составления договора право собственности отсутствовало.

Сослался также на не неуплату продавцом – ООО «Джел» НДС в бюджет,  однако пояснил, что представить доказательства не может.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что о существовании «схемы», на которую ссылается налоговый орган, ничего не знает, утверждает, что общество к посредникам отношения не имеет, участия в «схеме» не принимало.

Формально условия, дающие право на вычет НДС и отражения в расходах по налогу заявленных сумм, выполнены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проверки установлено нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном отражении в вычетах по НДС за февраль 2005 г. суммы 362 288 руб., а также установлена неуплата налога на прибыль в сумме 193 240 руб. в т.ч. за 2005 г. в сумме 96 620 руб., за 2006 г. в сумме 96 620 руб.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 33 от 09.12.2008 г. (т. 1 л.д. 39-60).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 23.12.2008 г. инспекцией вынесено решение № 38 от 31.12.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-22), согласно которому заявителю доначислены налоги на общую сумму 555 528 руб., в том числе НДС в сумме 362 288 руб., налог на прибыль в сумме 193 240 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 264, 92 руб.

Полагая, что решение № 38 от 31.12.2008 является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 362 288 руб., и пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 г. по хозяйственным операциям с ООО «Джел» на основании договора купли – продажи № 46 от 10.09.2004 г.

Инспекцией установлено, что 16.10.2004 г. обществом на основании договора купли продажи № 46 от 10.09.2004 г. приобретен траншеекопатель Т655, который поставлен на учет в Инспекции гостехнадзора в Удмуртской Республике.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники АА № 277776 на траншеекопатель Т655 собственниками его являлись также ЗАО «Удмуртнефтестрой», ООО «СКИФ», ООО «Промстрой», и ООО «Ижстройгаз».

В результате встречных проверок данных контрагентов, установлено, что оплата траншеекопателя от ООО «СКИФ» ООО «Промстрой» не подтверждена, как и оплата ООО «Промстрой» в адрес ООО «Континент+»; НДС от выручки по сделке о реализации имущества в адрес ООО «Континет+» в налоговой декларации не отражен.

ООО «Континет+» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность.

Установлено также, что ООО «Континет+» сумму налога по НДС от реализации имущества в адрес ООО «Джел» в бюджет не уплатило, по решению регистрирующей организации 04.08.2008 г. ООО «Континет+» ликвидировано.

Директор ООО «Континет+» Волков М.Ю. пояснил, что с 2001 г. по 2003 г. был руководителем общества, договор купли – продажи № 46 от 10.09.2004 г. на приобретение траншеекопателя и другие договоры не заключал, акты приема – передачи векселей не подписывал, вексели не получал и не передавал, в фирму «Джел» обратился с вопросом о закрытии предприятия, руководитель которого (Гулящих Н.Е.) предложил поменять состав учредителей, поскольку процедура закрытия предприятия длительная.

Все документы, в том числе печать он передал ООО «Джел», которое восстановило бухгалтерскую отчетность ООО «Континент+».

При восстановлении Волков М.Ю. подписывал документы, в том числе и акты приема – передачи векселей, которые были отражены в бухгалтерской отчетности.

Налоговый орган, как указано выше, считает, что документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию, сделка отражена в бухгалтерском и налоговом учете с целью увеличения расходов в целях налогообложения.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют, по мнению инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налога, об умышленном завышении налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана неправомерность действий налогоплательщика по предъявлению к вычетам из бюджета НДС в сумме 362 288 руб. за февраль 2005 г. по хозяйственным операциям с ООО «Джел».

С данным выводом следует согласиться.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить