Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А71-1731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2004 г. между ООО «Джел» и ООО «Ижстройгаз» заключен договор купли-продажи оборудования от № 46 (т. 2 л.д. 94-96), согласно которому ООО «Джел» обязался передать в собственность ООО «Ижстройгаз», а ООО «Ижстройгаз» обязался принять и оплатить стоимость имущества: экскаватора Т655 (1995 года выпуска) с агрегатом – траншеекопателем. Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

В подтверждение факта передачи оборудования по указанному договору обществом представлены: акты приема передачи имущества от 17.09.2004 г., о приеме – передаче объекта основных средств от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 98-101), счет-фактура № 461 от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 92), товарная накладная № 461 от 17.09.2004 г. (т. 2 л.д. 93),

В подтверждение факта оплаты оборудования налогоплательщиком представлены: акты приема передачи векселей от 17.09.2004 г. и от 15.10.2004 г. (т. 2 л.д. 103-104), согласно которым ООО «Ижстройгаз» передает, а ООО «Джел» принимает вексели, а именно: вексель СБ. РФ ВА № 1270906 от 13.09.2004 г. номиналом 1 000 000 руб., вексель Удмуртского отделения № 8618/098 Западно-Уральского банка СБ. РФ ВА № 1265459 от 13.10.2004 г. номиналом 1 000 000 руб., платежное поручение от 25.02.2005 г. № 238 на сумму 500 000 руб. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Джел» (т.2 л.д. 105), книга покупок за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 г. (т. 2 л.д. 110-115).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки продукции от ООО «Джел» к налогоплательщику, наличие соответствующих первичных документов. Указанный факт не ставится под сомнение инспекцией.

Документы, представленные налогоплательщиком, оценены судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ и признаны соответствующими  требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.

Налоговым органом не установлено, что документы заявителя оформлены ненадлежащим образом, налогоплательщиком документально подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций.

Доказательств того, что продавцом НДС со сделки не уплачен, перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия «схемы», направленной на уклонение от уплаты налогов, или получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Факт оплаты оборудования по договору купли-продажи, в том числе векселями, налоговым органом не оспорен.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены, доказательств совершения ООО «Ижстройгаз» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.

 Налоговым органом не доказано, что в действиях именно заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о том, что налогоплательщиком и его контрагентами создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды отклоняется.

Установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.

Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Из материалов дела, императивные нормы (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ) заявителем соблюдены, а доказательств нереальности хозяйственных операций, и доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным в ст. ст. 171, 172  НК РФ, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на увеличение стоимости траншеекопателя в 20 раз за короткий период времени как на доказательство наличия «схемы» судом во внимание не принимается.

Так, налоговым органом за первоначальную цену, от которой считается увеличение, взята цена сделки, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО  «Промстрой».

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено, отражена ли в декларации сделка именно со спорной техникой, приобретенной заявителем, либо сделка с другим объектом.

Рыночная стоимость аналогичного оборудования на момент совершения сделки не проверена, доказательства оценки рыночной стоимости данной техники налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, данное имущество принято на учет обществом и используется им в производственной деятельности.

Довод инспекции о согласованности действий заявителя с предыдущими участниками сделок, взаимозависимости лиц, которые предшествовали сделке между ООО «Джел» и налогоплательщиком, отклоняется, так как не доказана цепочка взаимозависимости между последними сторонами сделки: налогоплательщиком и ООО «Джейл».

Кроме того, следует учесть, что позиция Президиума ВАС РФ по вопросу участия посредников при осуществлении хозяйственных операций заключается в том, что вовлечение в цепочку поставок посредников, даже приводящее к «экономически нецелесообразному» завышению стоимости товара для конечного покупателя, само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов последнего и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Довод инспекции об отсутствии промежуточной регистрации права собственности на технику судом также во внимание не принимается.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995 г. Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Если организация, предприятие, а также физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица приобретают машины, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения для последующей перепродажи на основании соответствующей лицензии, то промежуточная регистрация машин за указанными организациями, предприятиями, гражданами не является обязательной (кроме машин, поставляемых на лизинговой основе).

Кроме того, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает переход права собственности на транспортное средство с фактом регистрации ее в Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники

Довод налогового органа о не отражении реализации техники в налоговых декларациях ООО «Джел» и ООО «Континент+» такж не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае действия посредников (ООО «Джел» и ООО «Континент+») не влияют на право налогоплательщика, на получение налогового вычета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Ссылка о не подтверждении реального движения векселей в оплату техники судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждена документально.

Материалы дела содержат доказательства приобретения векселей Сбербанка за наличный расчет, о чем свидетельствуют платежные  поручения, акты приема-передачи векселей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС и пени.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 193 240 руб. по факту неправомерного включения в расходы за 2005-2006 г.г. суммы начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. по экскаватору с траншеекопателем Т655, приобретенному ООО «Ижстройгаз» на основании договора купли – продажи от 10.09.2004г. № 46 у ООО «Джел».

Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в результате увеличения налогоплательщиком амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в результате приобретения на основании договора купли- продажи экскаватора Т655 траншеекопателя.

Налоговый орган посчитал, что в нарушение ст. ст. 252, 256 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. по экскаватору Т655 траншеекопателю.

Сумма начисленной амортизации в размере 805 175,76 руб. включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с учетом представленной отчетности ООО «Промстрой» в МРИФНС России № 4 по Удмуртской Республике выручка от реализации амортизируемого имущества в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена в сумме 105 415 руб., из которой произведено исчисление налогов.

Следовательно, фактические расходы по приобретению траншеекопателя составили 105 415 руб.

 Таким образом, первоначальная стоимость имущества для начисления амортизации определена в сумме 105 415 руб., сумма амортизации за месяц при линейном методе начисления составляет 1 765,54 руб. а за 2005-2006 г.г. амортизация начислена в размере 21 186,48 руб. за каждый год.

 Следовательно, расходы уменьшены на сумму 805 175, 76 руб., в том числе за 2005 г. – 402 587,88 руб., за 2006 г.–402 587,88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, посчитал, что налогоплательщиком выполнены все условия для начисления амортизации по экскаватору Т655 с траншеекопателем за 2005-2006 г.г., в связи с чем, вывод инспекции о занижении остаточной стоимости основного средства суд первой инстанции посчитал необоснованным, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в размере 193 240 руб. незаконным.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с главой 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

  На основании п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства