Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-4101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5583/2009-АК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ураллат» - Николаева С.В., паспорт 6505 093904, доверенность от 17.07.2009 № 17-07-09-юр, Новоселовой В.В., паспорт 6501 961307, доверенность от 17.07.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области – Юрьева Е.Г., удостоверение УР № 374904, доверенность от 11.01.2009 № 02/81, Лузиной Г.Б., удостоверение УР № 374907, доверенность от 21.07.2009 № 08/16788, Загировой Н.А., удостоверение УР № 457823, доверенность от 20.04.2009 № 02-05/6611, Ветлугиной М.А., удостоверение УР № 370411, доверенность от 27.04.2009 № 02-05/7579,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Ураллат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-4101/2009,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ураллат»

к ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллат» (далее – общество, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 № 08-11/13205 о привлечении  к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления:

-  НДФЛ в сумме 47 840 руб., штрафа за неуплату НДФЛ - в сумме 9 568 руб. (эпизод по Ахтоновой Н.Н.);

-  налога на прибыль в сумме 750 327,9 руб., штрафа за его неуплату в сумме 150065,59 руб.;

-  ЕСН - в сумме 71 036,42 руб., штрафа в сумме 14 207, 2 руб. и  соответствующих сумм пеней;

а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 850 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по следующим налогам НДФЛ в сумме 2 065 441 руб., налог на прибыль в сумме 3 229 732,12 руб., НДС в сумме 2 266 810,38 руб., ЕСН в сумме 896 085,40 руб. и  соответствующих сумм пеней, штрафов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  а также на то, что решение суда противоречит позиции ВАС РФ и судебной практике по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль, общество указало на то, что суд не дал оценки тому, что путевые листы по форме № 3 не являлись путевыми листами по форме, утвержденной в Альбоме унифицированных форм.

Кроме этого, суд не дал оценку совокупности документов, представленных обществом в подтверждение реальности оказания ему транспортных услуг (еженедельные ведомости, учета, сводные накладные, маршрутные листы, товарные накладные)

Также общество указывает на необоснованный вывод суда о том, что в соответствии с договорами поставки с ООИ «Дао», ООО «Транс-Профи», ООО «Олимпия Бизнес» обязанность по доставке лежит на производителе.

По доставке сырого молока, общество указало, что факт перевозки оформлялся товарно-транспортными накладными, грузоотправитель – организация собственник, перевозчик – соответствующая транспортная компания.

Для подтверждения данного факта запросили информацию у Агрофирма «Ницинская», СХПК «Битимский» и ООО «Компания молочный кит», которые подтвердили, что ООО «Олимпия Бизнес» осуществляло доставку молока в ООО «Ураллат».

Факт поступления молока зафиксирован в журнале приемки молока (наименование поставщика, ФИО водителя, госномер авто)

По эпизоду, связанному с начисление НДС, общество указало на то, что не согласно с отказом в применении вычета по НДС, заявленного по контрагентам ООО «Олимпия Бизнес» и ООО «УМЭС»,  в связи с оплатой транспортных услуг и в связи с оплатой сырого молока, поставленного ООО «Олимпия Бизнес», ООО «ТрансПрофи», ООО «Перспектива».

Суд положил в основу решения фактические обстоятельства, не имеющие отношение к требованиям, заявленным налогоплательщиком, фактически отождествив отсутствующих контрагентов с реально существующими организациями.

Какой-либо анализ документов, представленных Обществом в подтверждение права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Олимпия Бизнес» и ООО «УЭМС» не сделан, равно как не дана оценка ни одному из доводов налогоплательщика.

 В части начисления НДФЛ, общество указало, что оно не выступало в качестве налогового агента и плательщика ЕСН.

Кроме этого, налогоплательщик указал на несоответствие выводов мотивировочной части судебного акта и его резолютивной части.

Так, в резолютивной части отсутствует указание на признание недействительным решения инспекции в части предложения ООО «Ураллат» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 065 441 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения признан недействительным штраф за неуплату ЕСН в сумме 14 207,20 руб., что соответствует 20% от признанной недействительной суммы ЕСН (71 036,42 руб.), т.е. санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Однако оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду общество  привлечено к ответственности по п. З ст. 122 НК РФ, т.е. начислен штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 28 414,57 руб.

Помимо этого, в резолютивную часть решения не включена фраза о признании недействительным ненормативного акта в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме, соответствующей налогу на прибыль, начисление которого признано недействительным, а также пеней по НДФЛ.

Инспекция не представила отзыв к судебному заседанию, что не является препятствием для рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В судебном заседании инспекция просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно применены нормы материального права, и выводы судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты отражены в акте от 29.10.08 г. № 30, в котором зафиксированы нарушения по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ и ЕСН.

 20 ноября 2008 г. налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту проверки, по итогам рассмотрения которых, налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые были завершены 29.12.08 г.

30 декабря 2008 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности № 08-11/13205.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным в части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда, в частности,   поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с правомерностью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на транспортные расходы и на расходы по доставке сырого молока, а также применения обществом вычетов по НДС, уплаченному ряду юридических лиц.

 Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно подп 1 п. 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, проверяющими установлено, что указанные документы содержат неустранимые недостатки и противоречия (отсутствуют, либо не представлены договора с контрагентами, подписи на счетах-фактурах выполнены не руководителями организаций, ненадлежащим образом оформлены первичные бухгалтерские документы, должностные лица налогоплательщика не могут дать точных пояснений по факту установления и наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества).

 Кроме этого, обществом в учете отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами,  не состоящими на учете в налоговых органах, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не осуществляющих реальных поставок товаров (работ, услуг) в связи с тем, что не имеют материально-технической базы, не имеют на балансе основных средств, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал, необходимый для осуществления деятельности.

Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС по сделкам с рядом контрагентов, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности