Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-4101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из физических лиц, получавших деньги от имени ООО «Союзспецснаб» Смирнов А.М.  пояснил, что в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, денежные средства, передавал неизвестному лицу за вознаграждение в 1000 руб.

От имени ООО «Альтернатива 2000» денежные средства из кассы общества получал Ростовцев Е.В., который в допросе пояснил, что все задания получал в ООО «Ураллат», отчитывался о проделанной работе перед работниками общества, вопросы о выходе на работу или нет, решал с начальником отдела логистики Вагиным А.В.

Денежные средства за оказанные от имени ООО «Олимпия-Бизнес» транспортные услуги выплачивались Деревянко В.Н.

Из его допроса следует, что передачу денежных средств за оказанные услуги в ООО «Олимпия-Бизнес» никак подтвердить не может.

Денежные средства за оказанные от имени ООИ «ДАО» транспортные услуги выплачивались Деревянко В.Н. и Козлову С.Ю.

Из их допросов следует, что они в трудовых отношениях с ООИ «ДАО» не состояли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  действия общества при совершении сделок с «анонимными» структурами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО «Орис»., ООО «Альтернатива 2000», ООО «УМЭС», ООО «Спецсоюзснаб», ООО «Олимпия-Бизнес», ООИ «ДАО») были направлены на создание ситуации формального наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС в связи с тем, что расходы документально не подтверждены и фактически не оказывались данными организациями.

Довод общества об отсутствии доказательств наличия у должностных лиц ООО «Ураллат» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так из показаний начальника отдела логистики Вагина А.В. следует, что он лично находил организации- перевозчики, не заинтересовался, почему от всех организаций работают два представителя.

Из показаний Деревянко В.Н. усматривается, что он представлял во взаимоотношениях с ООО «Ураллат» интересы ООО «Олимпия-Бизнес», ООИ «ДАО», ООО «Перспектива», ООО «Интер Трейд».

Из показаний Козлова С.Ю. следует, что он представлял во взаимоотношениях с ООО «Ураллат» интересы ООО «Транс-Профи» и ООИ «ДАО».

Встречались данные физические лица с представителями этих организаций в различных местах г. Екатеринбурга, передавали им деньги за поставленное молоко, получали пакет документов на новую партию молока.

 В офисах организаций они никогда не были, где они находятся, не знают.

Для оформления поездок, Деревянко В.Н. получал от работника ООО «Ураллат» Пакулова Ю.Н. бланки путевых листов, заполнял их и сдавал тому же лицу.

Деньги за доставку молока получал Козлов С.Ю. в кассе общества, при получении денег представлял доверенности от разных организаций.

При осмотре кабинета Ванина А.В. были найдены и изъяты договора на оказание автотранспортных услуг между обществом и водителями – физическими лицами, которые были подписаны только со стороны водителей, в то время как договора об оказании транспортных услуг подписывались руководителем общества.

Между тем, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что сами организации-перевозчики не осуществляли никакого учета работы собственных водителей или транспорта.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что из протокола опроса директора налогоплательщика следует, что заключая договора на поставку молока с представителями ООО «Транс Профи», ООИ «ДАО», ООО «Перспектива» Деревянко  В.Н. И Козловым С.Ю., полномочия указанных лиц действовать от имени указанных организаций не проверялись, не вызвал даже подозрений тот факт, что каждый представитель представлял интересы сразу несколько организаций одновременно.

 При указанных выше обстоятельствах документы, выставленные данными контрагентами в адрес налогоплательщика, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Налоговый орган правильно не принял указанные документы в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль,  и право на налоговый вычет.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и права на расходы по налогу на прибыль в целях уменьшения налогооблагаемой базы, являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты, а также недоплаты налога на прибыль.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного дела налоговый орган представил достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что целью оформления сделок налогоплательщика с «анонимными» структурами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и налоговых вычетов.

Также на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда,  которым отказано в признании недействительным решения инспекции о начислении НДФЛ в сумме 2 065 441 руб., ЕСН в сумме 912 056 руб.,   соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату ЕСН.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, при проверке правильности и своевременности исчисления обществом как налоговым агентом НДФЛ инспекцией установлено, что в 2005-2007г. из кассы предприятия производилась выплаты физическим лицам за оказанные транспортные услуги.

Проанализировав представленные заявителем для налоговой проверки документы, инспекцией сделан вывод о том, что взаимоотношения ООО «Ураллат» с физическими лицами-водителями, фактически осуществляющими перевозки и получавшими денежные средства в кассе предприятия, следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем,  признала общество налоговым агентом и налогоплательщиком ЕСН.

         Поводом к таким выводам послужили следующие обстоятельства: отсутствие трудовых отношений с какими-либо организациями; наличие в обществе договоров об оказании автотранспортных услуг с водителями; подчинение водителей персоналу общества; сдача путевых листов заявителю; начисление сумм оплаты за автотранспортные услуги работниками ООО «Ураллат»; получение  денежных средств из кассы общества по расходным кассовым ордерам, оформленным на имя «анонимных» структур.

         Оспаривая выводы инспекции в указанной части, общество ссылается, на то, что инспекцией неверно оценены как фактические обстоятельства, так и полученные в ходе проверки документы.

Общество в арбитражном апелляционном суде указало на то, что  не имеет значение вид правоотношений водителей, осуществляющих перевозки, и организации-перевозчика, а договоры, изъятые инспекцией в кабинете Вагина А.В. нельзя рассматривать как надлежащие доказательства трудовых отношений водителей и ООО «Ураллат», поскольку эти договоры организацией не подписаны.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд правомерно не принял во внимание, указанные доводы общества, указав в судебном акте на то, что инспекция не основывает свои выводы только на том, что водители, перевозившие готовую продукцию и сырье, не состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с организациями – перевозчиками.

Как было установлено судом, у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что водители, поименованные в акте проверки и фактически осуществляющие перевозки, оказывают услуги именно от организаций-перевозчиков и именно этим организациям заявителем производится оплата за оказанные услуги.

Напротив, из имеющихся в материалах дела допросов и документов, представленных в ходе проверки и изъятых в ходе выемки следует и  арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Ураллат» по договорам купли-продажи передало в собственность свои автомобили водителям – работникам организации (Бутакову С.П., Атрачеву А.К., Щетникову В.В.), которые после увольнения из общества продолжали заниматься перевозкой продукции на этих же автомобилях.

Данный факт подтверждается договорами купли-продажи автотранспортных средств, личными карточками водителей, приказами об увольнении.

При проведении осмотра в кабинете начальника отдела логистики Общества Вагина А.В.  установлено наличие договоров об оказании автотранспортных услуг с физическими лицами-водителями, осуществляющими перевозки, подписанных в одностороннем порядке со стороны физических лиц.

А при проведении осмотра помещений ООО «Ураллат» обнаружены и изъяты акты выполненных работ и доверенности на получение заработной платы.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие доверенностей, заверенных начальником  отдела логистики общества,  свидетельствует о том, что акты выполненных работ от имени контрагентов-перевозчиков, являются фиктивными, а сумма оплаты водителям – заработная плата.

Об отсутствии каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений с «анонимными» контрагентами свидетельствуют имеющиеся в деле показания самих водителей (Лапшаков А.И., Атрачев А.К., Филипас В.В., Кадиев М.М. и др.)

Отчет о проделанной работе водителями, оказывающими автотранспортные услуги обществу, представлялся начальнику отдела логистики общества Вагину А.В., путевые листы сдавали Вагину А.В., который производил расчет стоимости предоставленных услуг по тарифам.

Денежные средства, полученные в кассе ООО «Ураллат» за автотранспортные услуги, оставались в распоряжении лиц, получавших эти денежные средства.

Документы, подтверждающие передачу денег другим лицам, в материалах дела отсутствуют, арбитражному апелляционному суду не представлены.

Опрошенные физические лица не имели статуса индивидуального  предпринимателя в 2006-2007, как утверждает бездоказательно представитель общества.

Также из кассы общества получали денежные средства и физические лица, не являющиеся работниками общества, за сдачу в аренду автотранспорта ООО «Ураллат» (Деревяко В.Н., Козлов С.Ю.)

При допросе они подтвердили, что не являются работниками общества; отсутствуют трудовые отношения с другими организациями, получали денежные средства за оказанные услуги из кассы общества в большинстве случаев без доверенностей.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств организациям-перевозчикам, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  денежные средства, выплачиваемые физическим лицам по расходным кассовым ордерам, оформлены на имя «анонимных» структур, являются доходом физических лиц за оказанные автотранспортные услуги и аренду автомобилей, в связи с чем,  обществу правомерно начислен НДФЛ, ЕСН, пени.

В апелляционной жалобе общество указывает на не соответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта относительно требования ООО «Ураллат» в части возложения на предприятие обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет, доначисленного по результатам проверки.

Из содержания судебного акта, включая его описательную, мотивировочную части, следует, что обществом обжаловались в рамках настоящего дела выводы налогового органа о законности доначисления НДФЛ.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании установлено, что общество в исковом заявлении в качестве основания