Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-4101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

и взаимосвязи с учетом факта отсутствия со стороны ООО «Ураллат» должной осмотрительности при выборе контрагентов позволили сделать инспекции вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая указанные выводы инспекции, общество указало, что им выполнены все условия для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению транспортных услуг, затраты по доставке сырого молока, а также для применения вычета по НДС, проявлена должная осмотрительность, запрошены свидетельства о государственной регистрации.

По документам затраты по приобретению транспортных услуг налогоплательщику оказывали  ООО «Альтернатива 2000» ,  ООО «Орис»,  ООО «Союзспецснаб», ООИ «ДАО», ООО «Олимпия Бизнес»,  ООО «УралМеталлЭлектроСервис», по доставке сырого молока – ООИ «ДАО», ООО «Олимпия Бизнес».

 Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что представленные обществом документы по контрагентам,  позволяют сделать вывод о том, что они являются фиктивными или содержат недостоверные данные.

Так, например, по контрагенту ООО «УМЭС»,  судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УМЭС» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Договор на оказание автотранспортных услуг между обществом и указанным юридическим лицом отсутствует.

По ООО «Союзспецснаб» получена информация из ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, согласно которой, на налоговом учете отсутствует организация с данным наименованием и ИНН, в связи с чем,  инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ИНН, указанный в первичных документах недостоверный.

Договор на оказание автотранспортных услуг между обществом и указанным юридическим лицом отсутствует.

ООО «Альтернатива 2000» имеет ИНН и расчетный счет, по данным информации из инспекции, которые принадлежат ООО ТК «Флагман».

 По ООО «Олимпия-Бизнес» ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, представлена информация о том, что указанное юридическое лицо  состоит на налоговом учете в инспекции с 17.07.2006 г., не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Согласно сведениям, полученным инспекцией, у ООО «Олимпия Бизнес» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (отсутствовал персонал, транспортные средства, производственные площади)

В отношении ООИ «ДАО» инспекцией также было направлено требование в МРИФНС России № 22 по Свердловской области для представления документов о финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица.

Из полученных сведений видно, что указанный в счетах-фактурах ИНН,  принадлежит другому лицу – ООО «Агрофирма Бродовская», которая с 18.12.2006 г. на налоговом учете не состоит в связи с ликвидацией.

Также инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с целью выяснения существования ООИ «ДАО» по юридическому адресу.

Согласно полученного ответа, указанное юридическое лицо ликвидировано с 24.02.2002 г. и снято с налогового учета, как лицо не прошедшее государственную регистрацию.

По ООО «Перспектива» и ООО «Транс Профи» следует отметить, что эти организации обладает признаками «анонимных» структур: по указанному в счетах-фактурах юридическому адресу,  отсутствуют, признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности этими организациями, инспекцией не выявлено, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд, рассматривая настоящее дело и оценивая представленные налогоплательщиком документы, не согласился с доводами общества о том, что факт оказания транспортных услуг подтверждается совокупностью документов, имеющихся в распоряжении общества.

В частности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что путевые листы грузового автомобиля являются основными документами первичного учета, определяющими совместно с товарно-транспортной накладной при перевозки грузов,  показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а так же для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист остается в организации-владельце автотранспорта, а отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счету заказчику.

Материалами дела подтверждено, что для проверки реальности понесенных затрат по налогу нам прибыль обществом представлены путевые листы вместе с отрывными талонами.

Представленные путевые листы составлены с нарушениями установленной унифицированной формой № 4-П: в них отсутствуют ФИО водителя, подпись диспетчера, которая подтверждает выдачу задания водителю, наименование организации, в чье  распоряжение направляется автомобиль, время прибытия и убытия автомобиля, количество часов и поездок автомобиля, наличие отметок о движении горючего.

Данное обстоятельство, позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том,  что учет работы подвижного состава и водителей велся налогоплательщиком.

Ссылка налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на то, что отсутствие письменной формы договоров в 2004-2005 г., компенсировалось устной договоренностью с контрагентами перевозчиками об установлении единых тарифов, величина которых определялась удаленностью пункта доставки и не зависела от фактического пробега  по пункту доставки, веса и количества продукции, не нашла своего документального подтверждения ни в ходе проведения выездной проверке, ни в суде.

В судебном заседании общество пояснило, что работа в компании была организована таким образом, что компании перевозчики направляли свой транспорт и водителей в распоряжение заказчика – общества, которое самостоятельно определяло маршрут, по которому будет направлен тот или иной водитель.

Данные обстоятельства рассматриваются арбитражным апелляционным судом как факты, свидетельствующие о том, что реально услуги оказывались не компаниями перевозчиками, а самим обществом.

Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела допросами водителей, которые пояснили, что учет рабочего времени вели работники общества, вопросы о выходе или не выходе на работу водители решали с начальником логистики Вагиным А.В.

В частности, водитель Лапшаков А.И. указал, что работал с налогоплательщиком от своего имени, несмотря на то, что в расходных кассовых ордерах было указано ООО «Орис». На работу его вызывал работник налогоплательщика в то время, когда была необходимость в его услугах.

Также следует отметить, что из текстов договоров, заключенных в 2006 г., в частности с ООО «Орис» перевозка грузов осуществляется исполнителем на основании заявок клиента.

К заявке прилагается согласованный график подачи автомобилей в пункты погрузки с указанием объема перевозок и времени подачи автомобилей.

Фактически никаких заявок от организации-перевозчика не направлялось, время подачи автомобиля с указанием пункта погрузки находилось в ведении начальника отдела логистики.

Утверждение общества, о том, что ежедневный учет в 2004-2005 количества, дальности и стоимости поездки осуществлялся начальником отдела логистики общества Вагиным А.В., который еженедельно передавал данные сведения в бухгалтерию для отражения в учете и проведение расчетов с компаниями перевозчиков, не нашло своего документального подтверждения.

Информации о том, что эти документы передавались организациям-перевозчикам, в материалах дела нет, в связи с чем, обществом не был опровергнут факт того, что акты выполненных услуг так же составлялись в ООО «Ураллат».

Что касается затрат по доставке сырого молока, то как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, спорные транспортные услуги оказывали ОООИ «ДАО» и  ООО «Олимпия Бизнес».

Согласно представленных на проверку документов (счетов-фактур за транспортные услуги и за аренду молокозавоза), ООО «Олимпия-Бизнес» оказывало транспортные услуги и являлось арендодателем молокозавоза, а общество – заказчиком и арендатором.

Между тем, договора на аренду молокозавоза, либо оказания транспортных услуг обществом не представлены.

При исследовании счетов-фактур, выставленных ООО «Олимпия-Бизнес», а также путевых листов, не представляется возможным установить какими транспортными средствами осуществлялась перевозка молока.

Из допроса водителя Деревянко В.Н., следует, что он в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом не состоял, перевозки молока на автомобиле, приобретенном в 2005 г. у налогоплательщика, осуществляли либо он сам, либо нанятые им или ООО «Ураллат» водители, путевые листы выдавал механик налогоплательщика, ему же они и возвращались.

Из допроса директора ООО «Ураллат» Суетина С.В. следует, что с руководителями ООО «Олимпия-Бизнес», он не встречался, договоры привозили уже подписанные.

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, которые,  по мнению общества, подтверждают осуществление перевозок с ООО «Олимпия-Бизнес»,  оформлены с нарушением унифицированных форм первичной учетной документацией (не заполнены наименование и адрес заказчика, грузоотправитель, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки; нет подписи должностного лица, разрешившего отпуск продукции; не заполнены дата и время разгрузки, в некоторых случаях нет ни подписи, ни печати поставщика продукции).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом оценки свидетельских показаний и обстоятельств по отсутствию информации о деятельности организации, приходит к выводу о том, что фактически услуги по предоставлению транспорта по перевозке сырого молока ООО «Олимпия-Бизнес» не оказывались.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с ООИ «ДАО», то согласно представленных для проверки счетов-фактур, ООИ «ДАО» оказывало транспортные услуги и являлось арендодателем молокозавоза, а налогоплательщик – заказчиком и арендатором.

Между тем, договора на аренду молокозавоза, либо оказания транспортных услуг обществом также не представлены. Также не были представлены акты выполненных работ по аренде молокозавоза, отрывные талоны путевых листов.

Представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как юридическое лицо в действительности не существовало.

Из допросов лиц представляющих интересы ООИ «ДАО»  Козлова С.Ю. и Деревянко В.Н. следует, что  Деревянко В.Н. купленный в ООО «Ураллат» молоковоз, передал по доверенности Козлову С.Ю., перевозки молока на данном автомобиле осуществлял либо сам Деревянко В.Н., либо водители налогоплательщика.

Заправка, стоянка и ремонт автомобиля, принадлежащего Деревянко В.Н.,  осуществлялась за счет ООО «Ураллат».

Что касается первичных документов, подтверждающих, по мнению общества, право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на затраты понесенные от осуществления деятельности с ООО «Перспектива», то арбитражный апелляционный суд отмечает, что в товарно-транспортных накладных, переданных от имени указанного юридического лица, не заполнены наименование и адрес заказчика, грузоотправителя, пункт погрузки, грузополучатель, пункт разгрузки; не заполнены дата и время отгрузки; в некоторых случаях нет ни подписи, ни печати поставщика продукции, к учету приняты ТТН со сканированными и распечатанными на цветном принтере печатями поставщика.

Аналогичные нарушения установлены и по ООО «Транс Профи».

По порядку расчетов с контрагентами-перевозчиками инспекцией установлено и материалами дела подтверждается 2 способа расчетов: путем безналичных расчетов на счета третьих лиц и путем выдачи наличных из кассы налогоплательщика.

Как пояснил в ходе допроса генеральный директор общества Суетин С.В., платежи поставщикам сырого молока и автоуслуг при наличии расчетного счета производились через кассу налогоплательщика по просьбе контрагентов.

Однако документально указанное обстоятельство налогоплательщиком не подтверждено, не представлены ни письма, ни соглашения по данному вопросу, ни доверенности.

В частности, по контрагенту ООО «УМЭС» выплата денежных сумм за оказанные услуги от имени указанного юридического лица, производилась Орлову С.П. Между тем, инспекцией получена информация о том, что по указанному серии и номеру паспорта зарегистрировано иное лицо – Русакова О.Ф.

Выплата денежных средств за оказанные услуги от имени ООО «Союзспецснаб» производилась физическим лицом без представления доверенности, указания паспортных данных, ФИО на расходных ордерах не читаемые.

Один