Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-4101/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

недействительности решения инспекции указало на незаконность требования инспекции, отраженного в ненормативном правовом акте о возложении на предприятие обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет, со ссылкой на ст. 226 НК РФ.

На странице 20 судебного акта суд рассмотрел данный вопрос, признав указанное требование незаконным  со ссылкой на п. 6 ст. 226 НК РФ указав на то, что налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Неудержание налога с физических лиц установлено в ходе проверки. Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена.

Однако данное обстоятельство не является основанием для доначисления неудержанного налога на доходы физических лиц налоговому агенту и взыскания с него спорной суммы налога за счет его средств, что недопустимо на основании пункта 9 статьи 226 НК РФ.

С учетом изложенного решение инспекции в части предложения ООО «Ураллат» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2064441 руб. следует признать незаконным.

  В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

- наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку требование в этой части обществом было заявлено, рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено, арбитражный апелляционный суд полагает что решение суда следует в этой части изменить, дополнительно признав недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в спорной сумме.

Требование  общества о несоответствии резолютивной части решения относительно признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа по ЕСН,  согласно которому признан недействительным штраф за неуплату ЕСН в сумме 14 207,20 руб., что соответствует 20% от признанной недействительной суммы ЕСН (71 036,42 руб.), т.е. санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, однако оспариваемым решением по рассматриваемому эпизоду ООО «Ураллат» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. начислен штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налога, что составило 28 414,57 руб., рассмотрено арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению, так как в данном случае суд признал законным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается довода жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности начисления пеней, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным, так как резолютивная часть судебного акта содержит указание на признание недействительным решения инспекции о доначислении налогов, штрафа и пеней.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу № А60-4101/2009 изменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 30.12.2008 № 08-11/13205 в части предложения ООО «Ураллат» уплатить НДФЛ в сумме 2 065 441 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

О. Г. Грибиниченко

Г. Н. Гулякова