Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А60-34912/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэты В. Маяковский, Д.Бедный и работал А. Гайдар, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 12/ ул. Попова, д. 2, литер А.

Приказом МУГИСО от 20.06.2005г. № 2575 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» исключено из реестра государственного казенного имущества Свердловской области объект государственного казенного имущества, являющийся памятником истории и культуры Свердловской области: здание бывшей редакции газеты «Уральский рабочий», где выступали пролетарские поэты В. Маяковский, Д.Бедный и работал А. Гайдар, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 12/ ул. Попова, д. 2, литер А, закреплено за ГУП Свердловской области «Медтехкомплекс» на праве хозяйственного ведения государственное имущество Свердловской области данное имущество, как объект собственности Свердловской области (т. 1 л.д. 115).

Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания по ул. Вайнера, 12/ Попова, 2, лит. А (т. 1 л.д. 79) следует, что в результате реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания – памятника по ул. Вайнера, 12/Попова,2 под административно – торговое здание нежилые помещения № 1-7, 49 второго этажа площадью 319, 1 кв. м. передано в собственность Свердловской области, а остальные помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100 первого этажа, 1-14 антресоли первого этажа, 8-39, 54-76 второго этажа, 1-40 мансардного этажа – площадью 4 160, 7 кв. м. – в собственность ООО «Ермак – 2000».

Согласно заключению ЕМУП БТИ от 13.10.2005г. о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/Попова, 2 (т. 2 л.д. 29-35) нежилые помещения в литере А №№ 1-7, 49 2-го этажа площадью 319, 1 кв.м. могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, так как помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны. Оставшиеся помещения №№ 1-8, 10-67, 72-90, 92-100 1-го этажа, 1-14 антресоли 1-го этажа, 8-39, 54-76 2-го этажа, 1-40 мансардного этажа – площадью 4 160, 7 кв. м. также могут быть выделены отдельным объектом недвижимости.

27.10.2005г. на основании Постановления глав города Екатеринбурга № 660-в от 14.06.2001г., Постановления главы города Екатеринбурга № 521-к от 14.05.2003г., инвестиционного договора № 1-05-05 от 20.05.2005г. акта приемки законченного строительством объекта культурного наследия приемочной комиссией от 21.09.2005г. ООО «Ермак – 2000» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 007547  на нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/ул. Попова, 2, номер на плане: 1 этаж, помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100, антресоли 1-го этажа, помещения 1-14, антресоли 2-го этажа, помещения № 8-39, 54-76, мансарда, помещения № 1-40 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/322/2005-070) (т. 2 л.д. 3).

8.12.2005г. между ООО «Ермак – 2000» (продавцом) и ООО «Элекс» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 49-52).

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., в том числе основная 3 015, 10 кв. м., подсобная 1 145, 6 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/ул. Попова, 2. Номера помещений на плане ЕМУП БТИ: 1-2 этажи, антресоль 1 этажа, мансардный; помещения № 1 этаж: 1-8, 10-67, 72-90, 92-100; 2 этаж: 8-39, 54-76; антресоль 1 этажа: 1-14; мансардный: 1-40; кадастровый (условный) номер – 66- 66-01/322/2005-070 (пп. 1.1 договора).

23.12.2005г. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 08.12.2005г. ООО «Элекс» выдано свидетельство серии 66АВ № 083217 о государственной регистрации права на вышеуказанные помещения (т. 2 л.д. 43).

10.01.2006г. между ООО «Элекс» (продавцом) и ООО «Реми» (покупателем) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 85-88).

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: нежилые помещения (литер А) общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/ул. Попова, 2. Номера помещений на плане ЕМУП БТИ: 1 этаж – помещения № 1-8, 10-67, 72-90, 92-100; 2 этаж – помещения № 8-39, 54-76; антресоль 1 этажа - помещения № 1-14; мансардный этаж – помещения № 1-40. Кадастровый (условный) номер – 66- 66-01/322/2005-070 (пп. 1.1 договора).

03.05.2006г. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.01.2006г., решения арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2006г., дело № А60-4828/2006-С2 ООО «Реми» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 222570 (т. 2 л.д. 125) на вышеуказанные помещения.

Согласно данным Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 28.06.2006г. № 0113-810 (т. 1 л.д. 91) на здание нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/ул. Попова, 2 по состоянию на 1976 год общая площадь здания составляла 2 708, 9 кв. м., в 1998 году в результате реконструкции общая площадь здания изменилась и составила 2 784, 1 кв. м. В 2002 году возведения теплого пристроя общая площадь составила 3 110, 9 кв. м. По данным последней инвентаризации на 2005 год общая площадь здания увеличилась до 4 479, 8 кв.м.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что его права нарушены, указать какие его права нарушены, а также то, что путем предъявления настоящего иска с выбранным им способом защиты могут быть восстановлены его нарушенные права.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что иных доказательств кроме выписки из сводной описи государственной собственности Свердловской области от 03.11.2006г. № 78-10562 (т. 1 л.д. 62), в которой указано, что в реестре государственных унитарных предприятий Свердловской области числится государственное имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП Свердловской области «Медтехкомплекс», в том числе здание – памятник истории и культуры «Здание бывшей редакции газеты «Уральский рабочий», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера/Попова, д. 12/2, литер А.

Иных доказательств того, что спорный объект относится к собственности Свердловской области не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от сентября – октября 2006 года (т. 4 л.д. 11, 12), справка о содержании правоустанавливающих документов от 31.10.2006г. (т. 4 л.д. 14), из которых следует, что объект незавершенный реконструкцией, номер на плане помещения первого этажа №№ 1-14, помещения второго этажа №№ 1-48, площадью 1 297, 2 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 12/ ул. Попова, д. 2 находится в собственности Российской Федерации.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что на часть помещений, заявленных истцом в иске еще во время реконструкции, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое не оспорено в установленном законодательством порядке.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в Приложении № 1 (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты), а также к федеральной собственности (но не исключительной) относятся объекты, указанные в Приложении № 2, а объекты, указанные в Приложении № 3 – к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях № 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно перечню приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991г. № 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации исключительно к федеральной собственности отнесены историко – культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений № 2 и № 3 к названному Постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положены  в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественных объектов статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания спорных помещений принадлежащими Свердловской области на праве собственности отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. (дело № А60-33148/2006-С3 (постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2007г.), которым удовлетворены исковые требования ООО «Реми» к МУГИСО о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/Попова, 2 (т. 3 л.д. 24-27).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что имущество приобретено ООО «Реми» по основаниям, предусмотренным законом, зарегистрировано в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в последствии никому, в том числе МУГИСО, не отчуждалось.

Регистрация права собственности Свердловской области на помещения первого этажа № 45-62 и второго этажа №54-76 общей площадью 983 кв. м., находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12/ул. Попова, 2 произведена регистрирующим органом неправомерно.

Также в материалах дела вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2006г. по делу № А60-4828/2006-С2 (постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006г. (т. 1 л.д. 116-118)), которым удовлетворены исковые требования ООО «Реми» к ООО «Элекс» о признании права собственности на земельный участок в части произведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 4 160, 7 кв. м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 12 / ул. Попова, 2, от ООО «Элекс» к ООО «Реми» согласно договору купли – продажи недвижимого имущества  от 10.01.2006г. (т. 1 л.д. 119-120).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, данные судебные акты преюдиции для настоящего дела не имеют, но имеют обязательное значение для лиц, участвующих в деле: МУГИСО, ООО «Реми», УФРС по Свердловской области, ООО «Элекс».

Не состоятелен довод истца о том, что в данном споре следует рассматривать не только его формальную сторону, но и правовые и фактические основания возникновения права у каждого из спорящих субъектов, поскольку в данном споре существенным является основание возникновения права собственности у истца и наличие у него такого права, а, так как такие основания отсутствуют, необходимости исследования оснований возникновения права собственности у других лиц, участвующих в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу № А60-34912/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Т.Н. Хаснуллина