Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А60-32012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13549/2010-ГК

г. Пермь

04 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-32012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.,

судей                                                                    Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис», Ярушникова С.В., доверенность от 13.12.2009 года, Тонкова А.Г., директор, выписка из протокола № 1 от 25.04.2008 года;

от ответчика, государственного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество», Новоселова А.С., доверенность от 25.11.2010 года, Хорошайлова В.П., доверенность от 25.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного учреждения Свердловской области «Красноуфимское лесничество»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу № А60-32012/10,

принятое судьей  Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис» (ОГРН 1026602051915)

к государственному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество» (ИНН 6619012080, ОГРН 108661900010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артинский Агролес-сервис» (далее – ООО «Артинский Агролес-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению Свердловской области «Красноуфимское лесничество» (далее – ГУ СО «Красноуфимское лесничество», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 698 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 546 руб. 95 коп., на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 384 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 546 руб. 95 коп., а также 11 424 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на незаключенность договора от 15.01.2009 года со ссылкой на отсутствие  согласованных сроков выполнения работ.

Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств оплаты услуг ГУ СО «Красноуфимское лесничество» по договору от 15.01.2009 года.

Считает, что истец реально воспользовался результатами выполненных ответчиком работ, что подтверждается договором аренды лесного участка                  № 251 от 01.11.2008 года, дополнительным соглашением к нему, лесными декларациями от 31.08.2009 года, 04.12.2009 года об объемах рубок, установленных актами лесопатологического обследования от 16.01.2009 года и от 14.06.2009 года.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции, признавая  договор от 15.01.2009 года незаключенным, затронул права и обязанности  министерства природных ресурсов Свердловской области, которое не было привлечено к участию в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и ООО «Артинский Агролес-сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка № 251 от 01.11.2008 года, согласно которому истцу передан в аренду лесной участок площадью 2 968 га, расположенный: Свердловская область, Артинский район, ГУ СО «Красноуфимское лесничество», Поташкинское участковое лесничество, Поташкинский участок, кварталы № 61, 64, 68-82.

Платежными поручениями № 85 от 25.06.2009 года, № 88 от 01.07.2009 года, № 135 от 01.10.2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 414 803 руб. 92 коп.

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях, денежные средства были перечислены по договору от 23.06.2009 года за услуги инженера лесопатолога.

16.10.2009 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 105 руб. 46 коп., которые были возвращены истцу платежным поручением № 99 от 23.10.2009 года.

Истец, полагая, что оставшиеся денежные средства в размере 384 698 руб. 46 коп. также были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, 11.05.2010 года направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в указанной сумме.

Письмом № 356 от 24.05.2010 года ответчик отказался возвращать денежные средства, считая, что денежные средства получены им правомерно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о возврате денежных средств, ООО «Артинский Агролес-сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор  возмездного оказания услуг от 23.06.2009 года между истцом и ответчиком не заключался; подписанный сторонами договор № 1 от 15.01.2009 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ; представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания истцу услуг в спорный период; ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки работ по лесопатологическому обследованию лесного участка, арендованного истцом; ответчиком не представлены акты по установленной форме; планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных  мероприятий составлены ответчиком позднее актов проверки  санитарного и лесопатологического  состояния лесного участка; в одном из планов-корректировок проведения санаторно-оздоровительных мероприятий отсутствует дата его составления; данные, содержащиеся в актах проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года, 14.06.2009 года, и данные, содержащиеся в лесных декларациях от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года, не совпадают; стоимость оказанных услуг определена ответчиком на основании калькуляции затрат на проведение лесопатологического обследования от 01.04.2009 года, составленной ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом; стоимость услуг сторонами не согласована, фактические договорные отношения по оказанию услуг между сторонами отсутствуют; денежные средства в размере 384 698 руб. 46 коп. были перечислены истцом в отсутствие правового основания и не обеспечены ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в спорной сумме. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Также судом первой инстанцией установлено и ответчиком не оспаривается, что договор от 23.06.2009 года, на который имеется ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений, между сторонами не заключался. Доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта такого договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисляя денежные средства платежными поручениями № 85 от 25.06.2009 года и № 135 от 01.10.2009 года, истец фактически производил оплату услуг, оказанных ему ответчиком по договору № 1 от 15.01.2009 года, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, 15.01.2009 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был подписан договор № 1, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по лесопатологическому  обследованию участков леса Поташкинского участкового лесничества ГУ СО «Красноуфимского лесничества», общей площадью 66,1 га, а Заказчик  производит оплату за услуги инженера-лесопатолога в сумме 2 136 руб. 02 коп. за один гектар обследованной площади.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Частью 1 статьи 432 того же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  В силу части 1 статьи 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

  Следовательно, условие о сроке выполнения работ (оказания услуг) относится к числу существенных условий договора данного вида.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора № 1 от 15.01.2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке оказания услуг.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на условия договора, согласно которым документация по лесопатологическому обследованию выдается после оплаты предоставленных услуг, которая должна быть произведена до 26.01.2009 года, что, по его мнению, свидетельствует об установлении срока оказания услуг.

Между тем, данные условия спорного договора не могут быть квалифицированы в качестве условия о сроке оказания услуг, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что услуги оказываются до 26.01.2009 года, а также отсутствует конечный срок предоставления результата услуг (документации по лесопатологическому обследованию).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора № 1 от 15.01.2009 года следует признать правильным.

Кроме того, исполнителем (ответчиком) не представлено доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором № 1 от 15.01.2009 года, и их надлежащего принятия заказчиком (истцом).

Довод апеллятора о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, а также фактическое пользование истцом данными услугами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009