Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А60-32012/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и от 14.06.2009 года, планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от 05.10.2009 года, от 15.10.2009 года, один план-корректировка, в котором отсутствует дата составления, лесные декларации от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года.

Вместе с тем, разделом 5 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.12.2007 № 523 «Об утверждении методических документов» (далее – Руководство) установлен порядок приемки работ по проведению лесопатологического обследования.

Согласно пункту 98 указанного Руководства, в результате приемки составляется «Акт приемки работ по лесопатологическому обследованию», который подписывается всеми членами комиссии (Приложение 11).

Пунктом 92 Руководства предусмотрено, что в случае осуществления лесопатологического обследования на основании государственных контрактов и договоров уполномоченными органами или по их поручению лесничествами (лесопарками) производится приемка работ в течение 5 дней после их окончания.

Приемка работ проводится комиссией, назначенной Заказчиком, с обязательным участием представителей Исполнителя (пункт 93 Руководства).

Анализ содержания актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года и от 14.06.2009 года позволяет прийти к выводу о том, что данные акты по содержанию не соответствуют форме, установленной Приложением № 11 к Руководству, в нарушение пункта 93 Руководства составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей  ООО «Артинский Агролес-сервис».

При этом, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицали как сам факт выполнения ответчиком соответствующих работ, так и факт своего участия в проведении приемки работ.

Таким образом, указанные акты не могут подтверждать фактическое оказание ответчиком услуг по проведению лесопатологического обследования.

Планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, как правильно отмечено судом первой инстанции, составлены значительно позднее актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, а также позднее подачи истцом лесной декларации от 31.08.2009 года. Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 251 от 01.11.2008 года, на которое также ссылается заявитель жалобы, содержит ссылку на иной план-корректировку (№ 2 от 20.03.2009 года).

Ссылка апеллятора на то, что сведения, содержащиеся в актах проверки  санитарного  и лесопатологического  состояния лесного участка от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года, совпадают со сведениями, указанными истцом в лесных декларациях от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого суд пришел к обоснованному выводу о несовпадении данных сведений в полном объеме.

Доказательств того, что акты проверки  санитарного  и лесопатологического  состояния лесного участка от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года и планы-корректировки были переданы ответчиком истцу, в связи с чем у последнего появилась возможность использовать содержащиеся в них сведения, в деле не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной ответчиком информации по проведенному лесопатологическому обследованию, такое обследование в отношении спорного лесного участка проводилось 16.05.2008 года, 23.06.2008 года, 30.10.2008 года, 16.01.2009 года, 14.06.2009 года.

Истцом не оспаривается оказание ему соответствующих услуг 16.05.2008 года, 23.06.2008 года, 30.10.2008 года, за которые им была произведена оплата платежными поручениями № 66 от 20.05.2008 года, № 102 от 11.07.2008 года, № 160 от 10.11.2008 года. При этом, по утверждению истца, при составлении лесных деклараций им были использованы только данные лесопатологических обследований, проводимых в 2008 году, проект освоения лесов, на основании которого были составлены лесные декларации, был утвержден министерством природных ресурсов Свердловской области до составления спорных планов-корректировок.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.     

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод  суда первой инстанции о недоказанности существования между сторонами фактических отношений по оказанию услуг лесопатологического обследования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых у истца возникла обязанность по перечислению спорной денежной суммы, арбитражный суд правомерно установил, что денежная сумма  перечислена в отсутствие  какого-либо правового основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом является дата поступления денежных средств на счет получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле министерства природных ресурсов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Министерство природных ресурсов Свердловской области не является участником возникших между истцом и ответчиком отношений, а ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности министерства природных ресурсов Свердловской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении министерства природных ресурсов Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллятора на признание судом первой инстанции договора от 15.01.2009 года, актов лесопатологического обследования от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года недействительными является несостоятельной, так как в обжалуемом решении такие выводы отсутствуют. Также не усматривается и причинно-следственная связь между признанием договора № 1 от 15.01.2009 года незаключенным, выводом суда о недоказанности факта оказания услуг и необходимостью осуществления министерством природных ресурсов Свердловской области каких-либо «действий по возврату сторон в первоначальное положение».

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу № А60-32012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов

Т.В.Казаковцева