Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-21084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13473/2010-АК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                           Дело № А50-21084/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В.

при участии:

от заявителя (Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (ОГРН 1026401399782, ИНН 6439010461): Коваленко С.А. – доверенность от 11.01.2011, Павлов Э. Я. – доверенность от 11.01.2011, предъявлены удостоверения;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970): Вольхин Д.В. – доверенность от 27.01.2011, Биктагиров С.К. – доверенность от 27.01.2011, Третьяков М.Н. –доверенность от 01.01.2011, Брезгин А.Р. –доверенность от 27.01.2011, Куклин А.Г. – доверенность от 01.01.2011, Хробостов С.А. – доверенность от 27.01.2011, Белозеров С.И. – доверенность от 27.01.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года

по делу № А50-21084/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению  Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Отдел инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасно­стью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомно­му надзору (далее по тексту Административный орган, Управление Ростехнадзора) обратился в арбитражный суд Пермского края с за­явлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее по тексту ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением от 01.12.2009 года арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллятором приведены следующие доводы.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено множество процессуальных нарушений (отсутствует протокол судебного заседания 27.10.2010, отсутствует определение от 27.10.2010 об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.11.2010, превышен процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не приобщены к материалам дела документы, представленные заявителем, указанный в резолютивной части решения срок на обжалование не соответствует предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), часть из которых является безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению апеллятора, суд необоснованно сослался на положения ст.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в то время как в ч.2 ст.1 данного закона прямо указано, что его действие не распространяется на деятельность, работы и услуги в области использования атомной энергии.

Выводы суда о том, что деятельность по поддержанию пластового давления на нефтяном месторождении является составной частью производственного процесса добычи нефти, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что данная деятельность осуществляется с целью обеспечения безопасности радиационного источника; материалами дела (Горноотводным актом №1056 от 29.04.2005, лицензией ПЕМ №12480 НЭ с приложением (Условия пользования недрами) подтверждается как факт передачи Обществу, так и эксплуатация им радиационного источника (объекта «Грифон»), что возможно только при наличии соответствующей лицензии, действие ранее выданной лицензии закончилось 09.09.2010 года; меры, предпринятые организацией для признания ее эксплуатирующей организацией являются недостаточными. Судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Проект специального горного отвода на Осинском месторождении,  Технологический регламент по радиационной безопасности  при эксплуатации Осинского нефтяного месторождения, экспертное заключение ООО «Эксперт – Атом» от 07.09.2005 и иные, подтверждающие статус рассматриваемого объекта как радиационного источника на Осинском нефтяном месторождении.

Присутствующие в судебном заседании представители Административного органа поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что Административным органом не доказан факт передачи и эксплуатации Обществом объекта радиационного источника, в установленном порядке; объект «Грифон» в пользование Общества не передавался; в рамках деятельности по добыче нефти Обществом осуществляется поддержание пластового давления на нефтяном месторождении; Обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства и выполнению требований Административного органа для признания Общество пригодным эксплуатировать радиационный источник (комплекс, в котором содержатся радиоактивные отходы) собственными силами. В отзыве на жалобу Общество также указывает на пропуск Административным органом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил в силу следующего. 

Как  видно из материалов дела, в период с 14 по 16 сентября 2010 года Административным органом проведена плановая выездная проверка по соблюдению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» установленных требований по обеспечению радиационной безопасности объектов применения Федерального закона «Об использовании атомной энергии», по результатам которой составлен акт №36/1-15 от 16.09.2010 года.

 На основании данных проверки, по факту осуществления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» деятельности в области использования атомной энергии, выразившейся в эксплуатации радиационного источника, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол №2/3-15 от 17.09.2010 года о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции мотивировал недоказанностью Административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при рассмотрении спора нижеприведенными положениями законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» вменяется осуществление де­ятельности в области использования атомной энергии без специального раз­решения (лицензии) в районе специального горного отвода (далее - СГО) Осинского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект "Грифон", созданный в результате проведения двух подземных ядерных взрывов, а именно - в соответствии с требованиями "Проекта специ­ального горного отвода на Осинском месторождении" (далее - Проект СГО) и " Технологического регламента по радиационной безопасности при эксплу­атации Осинского нефтяного месторождения" на участке специального гор­ного отвода и в прилегающих к нему эксплуатационных полях. ООО "ЛУ­КОЙЛ-ПЕРМЬ" поддерживает пластовое давление на уровне начального (порядка 11,8 МПа), с целью обеспечения и поддержания режима безопасной эксплуатации района СГО, включающего в свой состав объект "Грифон", и зоны гидродинамического влияния подземных ядерных взрывов (замедления распространения техногенных радионуклидов (радиоактивных веществ, об­разовавшихся в результате двух ядерных взрывов) в объекты окружающей среды при добыче углеводородного сырья на Осинском нефтяном месторож­дении и их выноса на дневную поверхность).

Для этого вокруг зоны гидродинамического влияния взрыва сформиро­вана сеть нагнетательных скважин №№ 736, 737, 401, 404, 337, 319, 300, 525, 514 (Приведено в "Схеме СГО и зоны гидродинамического влияния взрывов. Осинское месторождение"), для поддержания пластового давления на уровне начального. В среднем, давление закачки по нагнетательным скважинам под­держивается на уровне 12 МПа (Карта изобар. Осинское месторождение). Имеется "Технологический режим работы нагнетательных скважин на III кв. 2010 г. (Осинское месторождение)", в котором приведен ежедневный объем закачки нагнетательных скважин осуществляемый блочной кустовой насосной станцией. В период с 10 по 14 сентября 2010 года БКНС-05004 осу­ществляло работу по поддержанию пластового давления. Данные мероприя­тия поддерживают гидродинамическое равновесие в зоне СГО и прилегаю­щих к нему эксплуатационных полях.

Ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" осуществляло эксплуатацию радиационного источника (комплекса в границах Осинского нефтяного месторождения Пермской области, включающего в свой состав объект "Грифон", созданный с помощью двух подземных ядерных взрывов) на основании лицензии, выданной Федеральной службы по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору регистрационный номер ВО-03-205-1259 от 09.09.2005, действие которой закончилось  09.09.2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

К числу субъектов данного правонарушения отнесены юридические лица, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и (или) неосторожности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 14.1, ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу о привлечении к указанной ответственности входит установление факта осуществления предпринимательской деятельности без лицензии (разрешения), при условии, что такая лицензия (разрешение) обязательна.

В силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ вышеуказанный факт подтверждается любыми фактическими данными, которые оцениваются судом в совокупности.

Административный орган утверждает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника – комплекса в границах Осинского нефтяного месторождения Пермского края, включающего в свой состав объект «Грифон», созданный с помощью двух подземных ядерных взрывов, без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее – Федеральный закон N 170-ФЗ) к числу объектов применения данного закона отнесены радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение;

Федеральный закон №170-ФЗ, как это следует из статьи 4,  распространяется на такой вид деятельности в области использования атомной энергии, как размещение, проектирование, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Согласно ст. 26 Федерального закона №170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной