Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А50-21084/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

Перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 865 утвержден Перечень  видов деятельности в области использования атомной энергии, лицензии на осуществление которых выдаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Деятельность по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов включена в данный Перечень (пункт 4 Перечня).

         ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» осуществляет разработку Осинского нефтяного месторождения на основании лицензии на право пользования недрами от 18.06.2004 ПЕМ №12480 НЭ сроком действия до 11.04.2014 (т.1, л.д.88-94).

         Пунктом 9 Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии, предусмотрено следующее: «В связи со сложной радиационной обстановкой, сложившейся на Осинском месторождении после проведения подземных ядерных взрывов, владелец лицензии обязан строго соблюдать «Технологические регламенты по радиационной безопасности при эксплуатации Осинского  месторождения», составленные ВНИПИПромтехнологией и согласованные со всеми заинтересованными организациями  (т. 1 л.д. 95).

Таким образом по условиям лицензии Общество, при осуществлении основной производственной деятельности по добыче нефти, обязано обеспечить радиационную безопасность  при эксплуатации Осинского нефтяного месторождения. В целях выполнения данного условия лицензии Обществом выполняются мероприятия по обеспечению радиационной безопасности, в том числе поддерживается пластовое давление на прилегающих к району СГО эксплуатационных полях таким образом, чтобы отсутствовало гидродинамическое воздействие на СГО.

         Проект специального горного отвода на Осинском месторождении, разработанный ОАО «ПермНИПИнефть» в 1999 году (т.1 л.д.59) предусматривает мероприятия по организации добычи нефти таким образом, чтобы исключить эксплуатацию и любое техногенное воздействие на СГО.

         Вышеуказанные документы предусматривают обязательные для соблюдения Обществом условия технологического процесса добычи нефти, обеспечивающие радиационную безопасность именно при эксплуатации нефтяного месторождения. Вместе с тем наличие данных документов однозначно не свидетельствует об эксплуатации  Обществом радиационного источника, что возможно только  при наличии соответствующей лицензии.

       При рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации радиационного источника без лицензии в предмет доказывания входит в том числе разрешение вопроса об отнесении эксплуатируемого объекта к числу радиационных источников в смысле, придаваемом данному понятию ст.3 Федерального закона №170-ФЗ,

В данном случае речь идет о районе специального горного отвода, который представляет собой участок недр в виде охранного целика и в котором находятся радиоактивные вещества – продукты ядерного взрыва.

Исходя из определения радиационного источника, предусмотренного ст.3 Федерального закона №170-ФЗ, к радиационным источникам отнесены продукты промышленного производства (промышленные объекты).

По мнению коллегии апелляционного суда, представленные в материалы настоящего дела доказательства являются недостаточными для отнесения объекта, определяемого Административным органом как район специального горного отвода в границах Осинского нефтяного месторождения, включающий в свой состав объект «Грифон», к числу радиационных источников применительно к определению, содержащемуся в ст.3 Федерального закона №170-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в письме Госкорпорации «Росатом» от 088.04.2009 года №12-874 (т.1 л.д.69).

Тот факт, что ранее Обществу Федеральной службы по экологическому, техноло­гическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию радиационного источника (рег. № ВО-03-205-1259 от 09.09.2005) не свидетельствует о правомерности доводов Административного органа. Во всяком случае вопрос о наличии у Общества обязанности по получению лицензии разрешается в соответствии с действующим законодательством, безотносительно ранее полученной лицензии.

При отсутствии в материалах дела доказательств, определенно подтверждающих, во-первых, факт отнесения рассматриваемого объекта к радиационным источникам, во-вторых, факт эксплуатации Обществом данного объекта, суд апелляционной инстанции полагает, что Административным органом в рамках настоящего дела не доказано наличие у Общества обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника.

Во всяком случае Административным органом не доказано наличие вины  в совершении вменяемого правонарушения. К такому выводу суд приходит на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» всех возможных мер для признания эксплуатирующей организацией.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №170-ФЗ эксплуатирующей организацией признается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Согласно Положению о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии лицензии выдаются эксплуатирующим организациям (п.10); в составе документов, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, представляется документ, подтверждающий признание соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодности заявителя (лицензиата) эксплуатировать радиационный источники осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника (п.12а).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2006 №412 установлен перечень федеральных органов исполнительной власти и уполномоченных организаций, осуществляющих государственное управле­ние использованием атомной энергией, в который включены: Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство промышленности и тор­говли Российской Федерации, Министерство регионального развития Рос­сийской Федерации, Федеральное агентство по недропользованию, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Министерством энергетики Российской Федерации, Министерством про­мышленности и торговли Российской Федерации, Министерством региональ­ного развития Российской Федерации, Госкорпорацией "Росатом" на обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" отказано в признании ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" эксплуатирующей организа­цией, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (т. 1 л.д. 69 - 75); в письме от 25.03.2010 года Федеральное агентство по недропользованию сообщило, что заключение соглашений о признании неподведомственных Роснедрам организаций эксплуатирующими организациями, способными осуществлять деятельность в области использования атомной энергии будет возможно после внесения соответствующих изменений в Положение о Федеральном агентстве по недропользованию.

         Таким образом Обществом приняты достаточные меры для получения документов о признании эксплуатирующей организацией, наличие которого является обязательным для получения лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации радиационного источника. Положение о лицензировании не предусматривает возможности выдачи лицензии без представления такого документа.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом по материалам дела не установлено каких-либо объективных данных, однозначно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» составлен 17.09.2010 года, соответственно срок для привлечения к административной ответственности истек 17.12.2010 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

         С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

         Доводы апеллятора о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

       Рассмотрение дел в арбитражных судах осуществляется по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом законодательством об административных правонарушениях предусмотрен срок для привлечения к ответственности, однако при разрешении вопроса о сроках рассмотрения дела следует руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Административного органа поступило в арбитражный суд 22.09.2010 года, определение о продлении срока рассмотрения дела судом не выносилось, соответственно срок для рассмотрения дела истек 22.11.2010 года. Вместе с тем допущенные судом первой инстанции такие нарушения как пропуск срока для рассмотрения дела, указание неправильного срока на обжалование (месяц вместо 10 дней) не привели к принятию неправильного решения по существу спора и в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вышеуказанные нарушения не относятся к числу безусловно влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Представленные заявителем документы, перечень которых приведен п.2.5 жалобы в материалах дела имеются, в данном случае процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не усматривается.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания 27.10.2010 года, в котором содержится определение об отложении судебного разбирательства на 24.11.2010 года на 15.00 (т.2 л.д.30), о чем представители сторон извещены, поэтому  доводы подателя жалобы об отсутствии протокола апелляционным судом отклонены. Решение вынесено судом 1.12.2010 года. Сведений о том, что была объявлена лишь резолютивная часть решения суда, из материалов дела не усматривается.

Возражения апеллятора по существу вменяемого нарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2010 года по делу 3А50-21084/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела инспекции в Пермском крае Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса