Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-3442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-30/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2011 года                                                             Дело № А60-3442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой"): не явились,

от ответчика (Муниципальное дошкольное образовательное учреждения детский сад №21): не явились,

от третьего лица (Управление образования Березовского городского округа): не явились,

от третьего лица (Автономное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа»): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Управления образования Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2010 года

по делу № А60-3442/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (ОГРН 1056600302417, ИНН 6606021200)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 (ОГРН 1026600667961, ИНН 6604009624)

третьи лица: Управление образования Березовского городского округа (ОГРН 1026600669468, ИНН 6604002964), Автономное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ОГРН 1026600668786, ИНН 6604002763)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее – ООО «СпецТеплоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 (далее – МДОУ детский сад №21, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в здании МДОУ детский сад №21, в сумме 1 862 145 руб. в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.8-10).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до суммы 734 034 руб. 82 коп., полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, а не дополнительными работами по муниципальному контракту (т.1 л.д.154).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения видов и объемов выполненных работ, которая поручена  специалисту ООО «Центр строительных экспертиз Урала» Каражовой (Ширинкиной) В.В., производство по делу приостановлено (т.1 л.д.185-190).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено (т.2 л.д.47-48).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 336 644 руб. 02 коп (т.2 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 исковые требования  удовлетворены с учетом уменьшения. С МДОУ детский сад №21 в пользу ООО «СпецТеплоСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме  336 644 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 716 руб. 61 коп.  (т.2 л.д.65-71).

Третье лицо – Управление образования Березовского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку ответчик стороной договора не являлся и не участвовал в исполнении сторонами обязательств по данному договору. Также считает, что МДОУ детский сад №21 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений здания детского сада является его собственник – Березовский городской округ, а МДОУ детский сад №21 является лишь пользователем переданного ему имущества и права собственности на это имущество не приобретает. Кроме того, указывает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость в проведении дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщении в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить работы, однако доказательств выполнения данной обязанности перед заказчиком истцом не представлено.

Истец – ООО «СпецТеплоСтрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции верно установил факт выполнения истцом работ на объекте ответчика. При этом, именно ответчик является приобретателем неосновательного обогащения, а не Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, который лишь осуществляет функции распоряжения имуществом Березовского городского округа.

Стороны, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и третьего лица, Управления образования Березовского городского округа, поступили ходатайства  о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса (протокол Конкурсной комиссии Березовского городского округа от 28.11.2007 №111-3/2007-КК) 10.12.2007 между ООО «СпецТеплоСтрой» (исполнитель) и Автономным учреждением «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт №126 на выполнение работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ №21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ №21 согласно смете (Приложение №1), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (т.1 л.д.13-14).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало – с момента подписания контракта, окончание – до 20.12.2007 (пункты 1.2,1.3 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет     3 606 205 руб. 33 коп. (пункт 1.4 контракта).

17.12.2007 между ООО «СпецТеплоСтрой» (исполнитель) и Автономным учреждением «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению  о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в локальной смете, стоимость которых составила 360 000 руб. (т.1 л.д.28).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 3 444 487 руб.34 коп. в материалы дела представлены: акт (формы КС-2) №2 от 18.12.2007, справка (формы КС-3) №1 от 18.12.2007 на сумму 359 623,04 руб., акт (формы КС-2) №1 от 20.12.2007, справка (формы КС-3) №1 от 20.12.2007 на сумму 475 880,57 руб., акт (формы КС-2) №1 от 21.12.2007, справка (формы КС-3) №1 от 20.12.2007 на сумму 808 811,26 руб., справка (формы КС-3) №1 от 18.12.2007 на сумму 1 800 172,47 руб. (т.1 л.д.75-90). Указанные работы приняты в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

В подтверждение факт выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (формы КС-2) №20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп., справка (формы КС-3) №20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.107-111), а также ведомость объемов работ, с отметкой об их проверке 05.09.2008 инженером Управления капитального строительства Березовского городского округа Вершининым А.В. (т.1 л.д.36-37).

В судебном заседании 12.05.2010 Вершинин А.В. был допрошен судом в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля и пояснил, что ООО «СпецТеплоСтрой» выполняло работы по муниципальному контракту на объекте ДОУ №21 в п.Ключевск в период с октября по декабрь 2007 года. При выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную Вершининым А.В. и прорабом ООО «СпецТеплоСтрой». Акт (формы КС-2), справка (формы КС-3), предъявленные ООО «СпецТеплоСтрой» на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа. Какие-либо другие организации не выполняли работы на объекте ДОУ №21 в п.Ключевск в период их производства ООО «СпецТеплоСтрой» (т.1 л.д.154-157).

Из представленного экспертного заключения №8/10 от 10.09.2010 следует, что виды и объемы работ,  использованных материалов, отраженных в акте (формы КС-2), справке (формы КС-3) №20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп. не соответствуют видами, объемам, стоимости работ, фактически выполненных при ремонте помещений МДОУ №21 п.Ключевск (с учетом работ, заактированных в актах (формы КС-2) по муниципальному контракту №216 от 10.12.2007). Экспертом установлено, что действительная стоимость результата ремонтных работ, фактически выполненных, определенная на момент выполнения работ, указанный в акте (январь 2008) составляет 336 644 руб. 02 коп. (т.2 л.д.12-24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании ч.1 ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.05.2010 в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен инженер Управления капитального строительства Березовского городского округа Вершинин А.В., подписавший ведомость объемов работ и осуществивший 05.09.2008 их проверку, о чем имеется отметка на указанной ведомости.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания.

При этом, Вершинин А.В. что ООО «СпецТеплоСтрой» выполняло работы по муниципальному контракту на объекте МДОУ детский сад №21 в п.Ключевск в период с октября по декабрь 2007 года. При выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную Вершининым А.В. и прорабом ООО «СпецТеплоСтрой». Акт (формы КС-2), справка формы КС-3), предъявленные ООО «СпецТеплоСтрой» на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа. Какие-либо другие организации не выполняли работы на объекте МДОУ детский сад №21 в п.Ключевск в период их производства ООО «СпецТеплоСтрой».

Из представленного экспертного заключения №8/10 от 10.09.2010 следует, что виды и объемы работ,  использованных материалов, отраженных в акте (формы КС-2) и справке (формы КС-3) №20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп. не соответствуют видами, объемам, стоимости работ, фактически выполненных при ремонте помещений МДОУ детский сад №21 п.Ключевск (с учетом работ, заактированных в актах формы КС-2 по муниципальному контракту №216 от 10.12.2007). Экспертом установлено, что действительная стоимость результата ремонтных работ, фактически выполненных, определенная на момент выполнения работ, указанный в акте (январь 2008) составляет 336 644 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание