Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А60-3442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ в сумме 336 644 руб. 02 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму с 2008 года используются ответчиком – МДОУ детский сад №21, неотделимые улучшения здания детского сада, расположенного в п.Ключевск по ул.Строителей,8, закрепленного на праве оперативного управления за данным учреждением, имеют для дошкольного учреждения  потребительскую ценность. Иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы третьего лица о том, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку ответчик стороной договора не являлся и не участвовал в исполнении сторонами обязательств по данному договору, несостоятельны.

Как предусмотрено ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.763,764,768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст.ст.4,9 Закона №94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 336 644 руб. 02 коп., превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п.4.1 ст.9 Закона №94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выполнении вне рамок данного контракта.

Из материалов дела (в том числе из показаний свидетеля) следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную Вершининым А.В. и прорабом ООО «СпецТеплоСтрой». Акт (формы КС-2), справка формы КС-3), предъявленные ООО «СпецТеплоСтрой» на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также недоказанность возражений относительно выполнения работ (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы имеют для учреждения приобретательскую ценность, и его действия подтверждают намерение воспользоваться результатами работ.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом для учреждения работ и не оплаченных последним является неосновательным обогащением последнего.

То обстоятельство, что МДОУ детский сад №21 является учреждением и владеет помещением на праве оперативного управления, не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение в данном случае к спорным отношениям подп.4 п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ необоснованно, поскольку доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной либо с благотворительной целью в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы третьего лица о том, что МДОУ детский сад №21 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений здания детского сада является его собственник – Березовский городской округ, а МДОУ детский сад №21 является лишь пользователем переданного ему имущества и права собственности на это имущество не приобретает, отклоняются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, 26.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом г.Березовского (Комитет) и МДОУ детский сад №21 (учреждение) заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в том числе здания МДОУ детский сад №21 (т.1 л.д.149-152).

В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного договора учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технологического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Более того, условием привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является только недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств (ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ»).

Доказательств отсутствия на дату принятия решения у ответчика, МДОУ детский сад №21, денежных средств не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что выполненные истцом работы на объекте – МДОУ №21 п.Ключевск на общую сумму 336 644 руб. 02 коп., не предусмотренные муниципальным контрактом № 126 от 10.12.2007, заключенным УКС Березовского городского округа, с 2008 года используются ответчиком – МДОУ детский сад №21, и являются неотделимыми улучшениями здания детского сада, расположенного в п.Ключевск по ул.Строителей,8, закрепленного на праве оперативного управления за данным учреждением, имеют для дошкольного учреждения  потребительскую ценность. При этом о производстве названных работ на объекте было известно руководству МДОУ детский сад №21, возражений, запрета на их проведение не высказывалось.

В этой связи невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого МДОУ детский сад №21 не доказана.

Поскольку ООО «СпецТеплоСтрой» не предъявило иск к собственнику имущества, необходимость его привлечения противоречит нормам ст.120 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы третьего лица о том, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость в проведении дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней обязан приостановить работы, однако доказательств выполнения данной обязанности перед заказчиком истцом не представлено, являются необоснованными. Поскольку в данном случае при отсутствии между сторонами обязательства, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл.60 Гражданского кодекса РФ), а не нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, в том числе ст.ст.743,767 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление образования Березовского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2010 года по делу № А60-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова