Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-19992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13595/2010-ГК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-19992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н. Г.

судей                                                                  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» – Рыбин Ю.И., доверенность от 11.01.2011 г. № 3, паспорт;

от ответчика, ООО «УК «Управдом» – Березин Н.Г., доверенность от 07.02.2011г. № 1, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2010 года

по делу № А50-19992/2010,

принятое судьей Яринским С. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 1095944000294, ИНН 5944206219)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис-Оса» (далее – ООО «ПГЭС-Оса», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», ответчик) о взыскании 213 299 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2009г. по июль 2010г. услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 33, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила № 167), пунктов 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306 (далее – Правила № 306), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), 7 265 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010г. (резолютивная часть от 24.11.2010г., судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 213 299 руб. 46 коп. долга, 7 265 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.117-120).

Ответчик, ООО УК «Управдом», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование нормам материального права, необоснованно применил пункт 34 Правил № 167, а также не учел то обстоятельство, что установка общедомового узла учета является затруднительной и невозможной в силу пункта 39 Правил № 167, поскольку водопроводные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 18 являются транзитными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 20. Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на вину истца в неустановке общедомового прибора учета потребленной воды. По мнению заявителя, суд необоснованно принял представленный истцом расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, поскольку истцом не доказано фактическое количество граждан, постоянно проживающих в доме по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 18. Предоставленные ответчиком в письме от 26.08.2009г. № 94 сведения о количестве жителей являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отражают данные о количестве зарегистрированных граждан. Ответчик полагает, что несмотря на вывод суда о незаключенности договора № 413/П от 01.08.2009г., сторонами должен применяться порядок учета потребленной воды, предусмотренный пунктом 3.1 договора: на основании внутриквартирных приборов учета воды и нормативов потребления коммунальных услуг. Поскольку пункт 2.3.2 договора не содержит условия об установке общедомового прибора учета, объем оказанных услуг обоснованно определен истцом на основании внутриквартирных приборов учета.

В обоснование приведенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил список лиц, проживающих в доме 18 по ул. Бианки г. Оса, с 01.01.1010г. по настоящее время (101 человек), справку МУП «ЦТИ» от 20.12.2010г. № 24/410, копию поэтажного плана подвала с указанием ввода холодного водоснабжения в дом.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011 г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также контррасчета задолженености, исходя из количества проживающих в доме граждан, некачественного предоставления услуги водоснабжения в июне и июле 2010г.; подлинника списка жильцов, проживающих в доме по адресу г. Оса, ул. Бианки,18 на 01.03.2010г.; подлинника списка жильцов, проживающих в доме по адресу г. Оса, ул. Бианки,18 на 01.07.2010г. (количество жителей от 96 до 99 человек); подлинников актов от 28.06.2010г., от 21.07.2010г., от 13 августа; копии распоряжения ООО «УК «Управдом» о перерасчете коммунальных услуг от 24.08.2010г. № 26, копии заявления от 22.08.2010г.

Заслушав мнение представителя истца, возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

         Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, не ссылался на некачественное предоставление истцом услуги водоснабжения; неявка в судебное заседание 24.11.2010г. по причине занятости представителя ответчика в другом процессе, не лишала ООО «УК «Управдом» возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ООО «ПГЭС-Оса») в судебном заседании 08.02.2010г. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Указал, что ввиду незаключенности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 413/П, наличия между сторонами разногласий по порядку определения количества переданного ресурса, объем услуг в спорный период обоснованно определен истцом на основании утвержденного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальной услуги.  Обязанность по установке общедомового прибора учета лежит на абоненте в силу пунктов 32, 34, 88 Правил № 167. Сведения о количестве зарегистрированных лиц, использованные при расчете, предоставлены истцу ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГЭС-Оса» (Предприятие) и ООО «УК «Управдом» (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 413/П от 01.08.2009г., в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется отпускать Абоненту питьевую воду через присоединенные сети водоснабжения и принимать от него сточные воды через присоединенные сети канализации для нужд жильцов дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Бианки, 18, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (л.д.9-11).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 09.11.2009г. (л.д.12). Разногласия сторонами не урегулированы.

В период с декабря 2009г. по июль 2010г. истцом ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, к оплате которых предъявлены счета-фактуры № 03833 от 29.12.2009г. на сумму 35 287 руб. 55 коп., № № 265 от 29.01.2010г. на сумму 35 287 руб. 55 коп., № 520 от 27.02.2010г. на сумму 38 884 руб. 27 коп., № 878 от 31.03.2010г. на сумму 38 884 руб. 27 коп., № 1211 от 30.04.2010г. на сумму 38 884 руб. 27 коп., № 1477 от 31.05.2010г. на сумму 38 884 руб. 27 коп., № 1807 от 30.06.200г. на сумму 38 884 руб. 27 коп., № 2139 от 31.07.2010г. на сумму 39 726 руб. 32 коп. (л.д.88-95).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Управдом» обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «ПГЭС-Оса» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил № 307, пунктами 32, 33, 34 Правил № 167, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, определения истцом объема оказанных услуг ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 213 299 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как необоснованные.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2009. по июль 2010г. на объект, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда о незаключенности договора № 413/П на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009г. сторонами не оспариваются. В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что в связи с неурегулированием разногласий по существенным условиям договора (протокол разногласий от 09.11.2009г., письмо от 23.03.2010г. № 47 л.д. 12, 13), договор № 413/П от 01.08.2009г. заключен не был.

Судом первой инстанции правильно установлено и признано сторонами, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – ООО «УК «Управдом» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

Сторонами не оспаривается, что на объекте, находящемся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали приборы учета воды и водоотведения.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение