Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А50-19992/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил № 307.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о способе определения объема водопотребления и водоотведения при отсутствии в многоквартирном жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует (договор № 413/П от 01.08.2009г. не заключен), суд первой инстанции, исходя из характера отношений сторон и учитывая то обстоятельство, что истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам, проживающим в помещениях жилого фонда, обоснованно признал, что количество ресурса подлежит определению на основании положений Правил № 306, №307 исходя из нормативов потребления этих коммунальных услуг, установленных для населения.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. № 525/09.

На основании части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подп. 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

В соответствии с требованиями законодательства при расчете объема и стоимости предоставленных услуг истец в соответствии со статьями 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации применил нормативы потребления, утвержденные решениями Думы Осинского городского поселения от 27.03.2007г. № 226, от 26.01.2010г. № 169 и тарифы, утвержденные на 2009г. – решением Земского собрания Осинского муниципального района Пермского края от 25.12.2008г. № 478, на 2010г. – решением Думы Осинского городского поселения Пермского края от 22.12.2009г. № 157 (л.д.14-25).

Довод жалобы о недоказанности истцом фактического количества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 18, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Использование истцом в расчете стоимости услуг данных о количестве зарегистрированных граждан соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307. Указанные сведения истцу представлены ответчиком в письме от 26.08.2009г. № 94, направленном при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод (л.д.83).

Стороны признают, что в спорный период ООО «УК «Управдом» иных сведений о количестве зарегистрированных или проживающих граждан ООО «ПГЭС-Оса» не направляло.

Доказательств того, что в спорный период указанное количество граждан изменялось в сторону уменьшения либо увеличения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал данное письмо допустимым и относимым доказательством.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о количестве граждан, проживающих в доме по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 18 в спорный период, и иные документы, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятость представителя юридического лица в связи с осуществлением профессиональной деятельности не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (пункт 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик не был лишен возможности заблаговременно (до дня судебного заседания) предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, расчет начислений за услуги водоснабжения и водоотведения ООО «УК «Управдом» (для нужд жильцов, проживающих: г. Оса, ул. Бианки, д. 18) обоснованно признан судом первой инстанции правильным и достоверным (л.д.84-87).

Довод жалобы о том, что объем водоснабжения и водоотведения следует определять по показаниям индивидуальных приборов учета граждан, противоречит требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации РФ от 02.04.2007 г. № 5709-РМ/07 «О порядке определения объема отпущенного коммунального ресурса (воды)» также разъяснено, что в силу требований части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил № 307 Абонент обеспечивает учет полученной воды и сбрасываемых сточных вод средствами измерений, установленных на границе эксплуатационной ответственности между Водоканалом и Абонентом. При отсутствии такого учета, объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Довод жалобы о наличии у истца обязанности оборудовать многоквартирный жилой дом общедомовым прибором учета противоречит нормам действующего законодательства. Определение истцом объема услуг водоснабжения и водоотведения расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления, водоотведения не противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Довод ответчика о том, что водопроводные сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 18 являются транзитными по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Оса, ул. Бианки, 20, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости для определения объемов водоснабжения и водоотведения, подлежащих оплате ответчиком, применения расчетного способа, предусматривающего использование нормативов потребления коммунальной услуги. Определяющим обстоятельством в данном случае является отсутствие у ответчика общедомового прибора учета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 213 299 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010г. по делу № А50-19992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц

Л.В. Рубцова