Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-13023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-78/2011-АК

г. Пермь

08 февраля 2011 года                                                           Дело № А71-13023/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "АТОЛЛ" (ОГРН 1021801509840, ИНН 183315123): Татаренков С.А., удостоверение, доверенность от 13.01.2011,

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831120884): не явились,

от третьего лица ООО «СмартРент» (ИНН 1831133940): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "АТОЛЛ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года

по делу № А71-13023/2010,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "АТОЛЛ"

к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

третьи лица: ООО «СмартРент»

о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания « 127/10 от 19.10.2010,

установил:

ООО «АТОЛЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – инспекция) от 19.10.2010 № 127/10 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СмартРент».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом применено административное наказание в виде «штрафа», в то время как КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как «административный штраф». Общество указывает на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку передало спорный объект недвижимости ООО «СмартРент» по договору безвозмездного пользования от 01.01.2010, доказательств того, что именно общество является застройщиком (заказчиком) работ (реконструкции) материалы дела не содержат. Кроме того, общество ссылается на то, что не имеется доказательств именно проведения реконструкции и того, что проведение работ требует выдачи разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция, ООО «СмартРент» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2010 № 538/06 должностным лицом инспекции проведена проверка деятельности общества при реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция магазина, расположенного в пристрое к жилому дому № 24 по ул. Холмогорова, 24 в г. Ижевске» на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «АТОЛЛ» производятся строительно-монтажные работы по изменению (расширению) параметров указанного объекта путем: устройства фундаментов, монтажа перекрытия над фундаментами, монтажа витражей, устройства кровли в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.10.2010 № 06-08/145 (л.д. 32, 33).

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 07.10.2010 протокола об административном правонарушении № 06-13/46, на основании которого 19.10.2010 вынесено постановление № 127/10 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, с целью проведения реконструкции застройщик обязан получить разрешение на строительство объекта капитального строительства.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи.

В связи с этим субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть как лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, так и лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (подрядчик, субподрядчик).

Из материалов дела следует, что ООО «АТОЛЛ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 466,40 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-25, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 18 АА № 517127 (л.д. 63).

В ходе проверки инспекцией установлен факт производства обществом работ по реконструкции магазина, расположенного в пристрое к жилому дому № 24 по ул. Холмогорова в г. Ижевске.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными инспекцией актом проверки от 07.10.2010, фототаблицей (л.д. 32, 33).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки от 07.10.2010, протокол об административном правонарушении от 07.10.2010, письма общества от 15.09.2010 № 193, от 05.10.2010 (л.д. 70, 71), по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказан факт производства работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства обществом «АТОЛЛ».

Акт проверки от 07.10.2010, протокол об административном правонарушении от 07.10.2010 подписаны представителем общества Крякушиным С.Г., действующим на основании доверенности от 05.10.2010, без замечаний. Факт проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривался. Являющиеся приложением к акту фототаблицы реконструируемого объекта были подписаны представителем без возражений (л.д. 33).

Ссылки общества на наличие заключенного между ООО «АТОЛЛ» и ООО «СмартРент» договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2010 отклоняются, поскольку не опровергают выводов инспекции о производстве работ именно собственником объекта недвижимости - ООО «АТОЛЛ».

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Ведомственными строительными нормативами (ВСН)            № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий (п. 5.3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом производятся строительно-монтажные работы по изменению (расширению) параметров спорного объекта капитального строительства путем: устройства фундаментов, монтажа перекрытия над фундаментами, монтажа витражей, устройства кровли; согласно кадастровому паспорту (л.д. 60-62), поэтажному плану (л.д. 58, 59) нежилые помещения с тамбуром имеют общую площадь 813,7 кв.м (подвал 347,7 кв.м, 1-ый этаж 466,6 кв.м), количество помещений увеличилось с 25 до 27, на поэтажном плане первого этажа кадастрового паспорта площади, на которых производятся строительные работы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом осуществляется реконструкция нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 24.

Вместе с тем разрешение на строительство, полученное с соблюдением положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у общества отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях общество события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения разрешения на строительство,

Доводы общества со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что инспекцией не представлено доказательств того, что изменения объекта капитального строительства превышают предельно допустимые параметры разрешенного строительства и затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом фактически осуществляется реконструкция принадлежащего ему помещения, и в результате реконструкции были изменены параметры объекта капитального строительства, а именно: расширение параметров объекта за счет устройства фундаментов, монтажа перекрытия над фундаментом, монтажа витражей, устройства кровли, изменение количества помещений с 25 до 27 , что явствует из акта проверки от 07.10.2010 с приложением фототаблиц.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по получению разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных