Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-44784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-195/2011-ГК

г. Пермь

15 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-44784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"): Исмагилов Э.Р. (доверенность от 01.02.2011), Шевченко О.Н. (доверенность от 10.12.2010),

от ответчика (Компания "Valode & Pistre Management SA"): Барихновская Е.Г. (доверенность от 25.09.2009), Иванов М.К. (доверенность от 25.09.2009),

от третьего лица (закрытое акционерное общество «УралМедьСтрой»): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ВП»): Барихновская Е.Г. (доверенность от 24.09.2009), Иванов М.К. (доверенность от 24.09.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Цайлер Интернэшнл & Ко»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ",

и третьего лица, закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года

по делу № А60-44784/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"  (ОГРН  1046600292826, ИНН 6606019057)

к Компании "Valode & Pistre Management SA"

третьи лица: закрытое акционерное общество «УралМедьСтрой» (ОГРН 1036602675306, ИНН 6658169857), общество с ограниченной ответственностью «ВП» (ОГРН  1057746745760, ИНН 7725537733), общество с ограниченной ответственностью «Цайлер Интернэшнл & Ко» (ОГРН 1037739978572, ИНН 7703505985)

о признании договора подряда не заключенным,

по встречному иску Компании "Valode & Pistre Management SA"

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-СИТИ" (далее – ООО «Екатеринбург-СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании «Valode & Pistre Management SA» (далее – Компания «Valode & Pistre Management SA», ответчик) о признании договора подряда на выполнение проектных работ №4-П от 25.01.2007 незаключенным в части обязательств по выполнению проектных работ, определенных разделом 1 договора №4-П от 25.01.2007, и о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме                  13551840 евро, перечисленных в качестве аванса по вышеуказанному договору (т.1 л.д.7-12).

Ответчик – Компания «Valode & Pistre Management SA» обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Екатеринбург-СИТИ» о взыскании 9 424 370,48 евро (402420619 руб. 49 коп.), в т.ч. 8215920 евро задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ №4-П от 25.01.2007, 1208450,48 евро неустойки, начисленной за период с 09.03.2007 по  27.01.2010 за нарушение сроков оплаты по договору (п.9.2. договора), определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.3 л.д.1-6,35-37).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009, 27.01.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «УралМедьСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ВП» (далее - ЗАО «УралМедьСтрой», ООО «ВП», третьи лица), общество с ограниченной ответственностью «Эберт Интернэшнл & Ко» (т.1 л.д.1-3, т.3 л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 с учетом представленных данных из ЕГРЮЛ наименование привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эберт Интернэшнл & Ко» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Цайлер Интернэшнл & Ко» (далее –  ООО Цайлер Интернэшнл & Ко», третье лицо) – (т.4 л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена комиссии экспертов – специалистам Производственного кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданспроект» в составе: Буров А.Г., Емельянова В.В., Шадрин П.Ю., Кукарина Н.В., Олейников В.Г., Баданов Д.Ю., производство по делу приостановлено (т.7 л.д.95-103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 производство по делу возобновлено (т.10 л.д.93-96).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать договор №4П от 25.01.2007  незаключенным в полном объеме, а также взыскать 13551840 евро, составляющих аванс, перечисленный в рамках договора №4-П от 25.01.2007 в качестве неосновательного обогащения (т.10 л.д.97-107).

Ответчик, Компания «Valode & Pistre Management SA» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску в части неустойки до суммы 1933094,62 евро, начисленной за период с 23.06.2008 по 17.11.2010 (т.11              л.д.64-65).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Екатеринбург-СИТИ» в пользу Компании "Valode & Pistre Management SA" взысканы денежные средства в сумме 10149014,62 евро, в том числе долг в сумме 8215920 евро, неустойку в сумме 1933094,62 евро, начисленную за период с 23.06.2008 по 17.11.2010. Взыскание производить в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. С ООО «Екатеринбург-СИТИ» в пользу Компании "Valode & Pistre Management SA" взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 100 000 рублей (т.11 л.д.68-87).

         Истец – ООО «Екатеринбург-СИТИ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что договор №4-П от 25.01.2007 является незаключенным, поскольку задание на проектирование не было утверждено заказчиком и выдано подрядчику, при этом вывод суда об отсутствии разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, основан на ненадлежащей оценке представленных доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о фактическом выполнении работ по заданию заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. Заключения комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010. Помимо изложенного, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, оценив Заключение комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, суд не выявил наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, сделав выводы полностью противоположные выводам эксперта.

Третье лицо – ЗАО «УралМедьСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что вывод суда о заключенности договора              №4-П от 25.01.2007 сделан в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств. Кроме того, вывод суда о том, что проектные работы фактически выполнены подрядчиком по заданию заказчика, результат проектных работ был передан подрядчиком и принят заказчиком и использовался им, сделан в результате неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащих доказательств. Помимо изложенного, считает, что суд первой инстанции  необоснованно  не принял во внимание выводы экспертов, дал им ненадлежащую правовую оценку.

Ответчик – Компании "Valode & Pistre Management SA", представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и принял обоснованное и правильное решение в отношении как первоначального, так и встречного исков. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Третье лицо – ООО Цайлер Интернэшнл & Ко», представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что не является участником договора, в связи с чем не обладает достоверной информацией о передаче документации между истцом и ответчиком, а также о полноте и комплектности разработанной ответчиком документации.

Третье лицо – ООО «ВП», представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд правильно и полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установил имеющие значения для дела обстоятельства заключения и исполнения договора подряда. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица – ЗАО «УралМедьСтрой» согласны и поддерживают.

Представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители третьего лица – ООО «ВП», с доводами апелляционных жалоб не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица – ЗАО «УралМедьСтрой», ООО Цайлер Интернэшнл & Ко», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО Цайлер Интернэшнл & Ко» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 между ООО «Екатеринбург-СИТИ» (инвестор), ЗАО «УралМедьСтрой» (заказчик) и Компанией «Valode & Pistre Management SA» (подрядчик) заключен договор №4-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора (п.2.1,п.2.3 договора). Инвестор принял на себя обязанность оплатить подрядчику обусловленную договором цену за выполненные работы в порядке и сроки согласно графику выполнения работ и платежей (т.1 л.д.28).

Разделом 1 договора в качестве предмета договора определена следующая совокупность документации:

Проектная документация стадии Эскизный проект на следующие объекты: 1.1.1 Т1 - Офисная башня, Т2 - Офисная башня, ТЗ - Офисная башня, В1 - Мультифункциональный комплекс, включающий офисы международного класса и торговую галерею с атриумом, В2 - Офисы международного класса, HI - Мультифункциональный комплекс, включающий отель 4* уровня и торговую галерею, Н2 - Конгресс-холл или отель 4*уровня, Инфраструктура, Ландшафтный дизайн и благоустройство. Итого: 9 объектов 1.1.2. Согласованную со следующими инстанциями: Главным архитектором               г. Екатеринбурга (фасады), ГИБДД, Управлением благоустройства города, Комитетом по транспорту администрации города, утверждаемую часть проекта. 1.1.3.Материалы по предварительным исследованиям, необходимые для выполнения работ по проектированию объектов для согласования с Заказчиком/Инвестором предложений по выбору прогрессивных конструктивных решений при проектировании объектов; выбору основного и вспомогательного инженерного оборудования для систем и коммуникаций зданий с целью оптимизации эксплуатационных расходов; внедрению энергосберегающих технологий; по очередности строительства объектов (пусковые комплексы);по оптимизации затрат на строительство; по организации логистики строительства; по организации внутреннего пространства помещений; по выбору материалов, используемых для основных видов работ, в том числе с применением инновационных технологий. Экспертные заключения при выборе и привлечении партнеров для реализации проектов, а также организация работы представителей Заказчика и Инвестора во Франции.

В качестве приложения №2 к вышеуказанному договору поименовано задание на проектирование (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику задание на проектирование отдельно на каждый объект согласно графику выполнения работ.

В разделе договора «понятие и термины, используемые в договоре»  определено понятие  «задание на проектирование», которое включает в себя комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные  экологические, технические, организационные и иные условия проектирования, предусмотренные действующим законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, СНиП, СанПиН.

Также