Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А60-44784/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ №4-П от 25.01.2007 определен в разделе 1 договора. Кроме того, описание объектов приведено в разделе «понятие и термины, используемые в договоре».

Сроки начала и окончания работ и их этапов согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ и платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Понятие  «задание на проектирование» определено сторонами в разделе  договора подряда №4-П от 25.01.2007 «понятие и термины, используемые в договоре». В соответствии с которым «задание на проектирование» включает в себя комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные  экологические, технические, организационные и иные условия проектирования, предусмотренные действующим законодательством РФ, субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, СНиП, СанПиН.

Предусмотренное договором задание на проектирование (приложение№2) в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны приступили к  исполнению спорного договора. Истец на основании договора  в период с 27.02.2007 по 27.06.2008 осуществил перечисление иностранной валюты в сумме 13 551 840 евро на счет ответчика, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору  18.06.2007 и 19.06.2008. Из дополнительного соглашения №2  к договору следует, что оно  заключено по инициативе заказчика-инвестора в связи с внесением корректировок в технические решения по проектированию и с несвоевременным исполнением последним условий оплаты и на момент его подписания подрядчику переданы следующие документы: согласованные документы по генплану, технические условия для проектирования, письмо, подтверждающее решение о ТЭЦ с указанием размещения и точек подключения, определенная для ЕКС мощность, подтверждение подключения Исеть/ЕкатСити к сетям, замечания заказчика-инвестора по эскизу № 2, письмо заказчика-инвестора по стратегии управления участком, проект    техзадания №2, том 1,том 2  СТУ ЦНИИСК. Письмом от 04.12.2007 заказчик-инвестор подтверждает получение эскизного проекта и указывает на необходимость официального согласования его в Главархитектуре Администрации г.Екатеринбурга, эскизный проект согласован в Главархитектуре 27.02.2008.

Таким образом, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало. Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда №4-П от 25.01.2007 является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, в том числе предмет договора: выполнение работ по разработке проектной документации стадии эскизный проект на объекты поименованные в разделе «понятие и термины, используемые в договоре» и в п.1.1 договора, а задание на проектирование выдано заказчиком путем согласования в договоре, передаче исходной документации, является обоснованным.

Доводы истца и третьего лица о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о фактическом выполнении работ по заданию заказчика, о передаче результата проектных работ заказчику и его использовании,  основан на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. Заключения комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, являются необоснованными.

Согласно п.7.1.1 договора подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи проектную документацию по каждому объекту в сроки в соответствии с графиком выполнения работ и платежей (приложение №1), а заказчик рассматривает проектную документацию в течение 20 рабочих дней с момента ее получения. При наличии замечаний заказчик письменно предлагает подрядчику устранить их.

Подрядчик безвозмездно устраняет замечания заказчика в разумные сроки, но не более 30 дней (п.7.1.2 договора).

Факт получения эскизного проекта подтвержден истцом в письме от 04.12.2007.

Акт приема передачи проектной документации по объекту Деловой центр «Екатеринбург-Сити» по договору подряда на выполнение проектных работ на стадии «Эскизный проект» №4-П от 25.01.2007 и акт выполненных работ по договору от 16.12.2009 подписаны только ответчиком. Письменные замечания к  акту в соответствии с п.7.1.1 договора в материалы дела не представлены.

Как следует из экспертного заключения от 09.09.2010 документация, представленная Компанией «Valode & Pistre Management SA» по объему и содержанию является проектной документацией стадии «эскизный проект» по смыслу определения, приведенного в разделе «понятия и термины, используемые в настоящем договоре» договора №4П от 25.01.2007 в отношении объектов, перечисленных в том же разделе данного договора, и соответствует описанию объектов, указанных в договоре.

Постановлением Главы г.Екатеринбурга №920 от 19.03.2008 утвержден проект планировки территории Делового центра «Екатеринбург-Сити».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата  работ по настоящему договору производится в соответствии с графиком выполнения работ и платежей (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 дополнительного соглашения №2 от 19.06.2008 к договору общая сумма, предназначенная к выплате заказчиком-инвестором с учетом ранее произведенных платежей в сумме 9454240 евро, составляет          14732160 евро.

Сроки и порядок оплаты данной суммы определены в статье 5 приложения 1 к данному соглашению.

В соответствии с планом выплат сроки оплаты определены следующим образом: 4097600 евро – до 23.06.2008, 1643184 евро до 15.07.2008,          1095456 евро до 08.08.2008, 1369320 евро до 08.09.2008, 1095456 евро до 08.10.2008, 1369320 евро до 08.11.2008, 821592 евро до 08.12.2008, 821592 евро до 08.01.2009, 2418640 евро в течение 3-х месяцев после получения позитивного заключения по проекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком проектных работ и фактическим принятием их истцом и использованием для дальнейшей разработки проектной документации в отношении Делового центра. В связи с чем у истца возникла обязанность по оплате работ, выполненных ответчиком в силу положений ст.ст.309,310,711,762 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, оценив Заключение комиссионной технической экспертизы от 09.09.2010, суд не выявил наличие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, сделав выводы полностью противоположные выводам эксперта, не принял во внимание выводы экспертов, дал им ненадлежащую правовую оценку, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.ст.64,82,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом предмета договора №4П от 25.01.2007 и его условий обосновал, почему некоторые выводы экспертов ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии соответствующих оснований. При этом суд может назначить такую экспертизу по своей инициативе только в случае необходимости.  Поскольку экспертиза по делу проведена с соблюдением процессуального порядка и экспертами даны ответы на все поставленные  перед  ними вопросы,  при отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу, экспертное заключение от 09.09.2010 обоснованно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу № А60-44784/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня  его  принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Богданова