Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2009-АК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                   Дело № А71-13052/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.  

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «СВЕТ» - Желудова А.Г., доверенность от 25.01.2011; Огальцева О.Ю., доверенность от 25.01.2011

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике –Триголосова А.В., доверенность № 02-42/3 от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «СВЕТ» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года о взыскании  судебных расходов

по делу № А71-13052/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «СВЕТ»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования налогового органа в части

установил:

ОАО «СВЕТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 188 797 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2 148 390 руб. и командировочных расходов в сумме 40 407 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 330 461 руб., в том числе 320 000 руб. связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов в суде и 10 461 руб. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 1 858 336 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

Общество не согласно с выводом суда о том, что расходы по подготовке заключения о судебной перспективе дела в размере 100 000 руб. в силу ст. 106 АПК РФ не являются судебными издержками. По мнению общества, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с инспекции, поскольку подготовка предварительного заключения являлась подготовительным процессом для написания искового заявления, составлено тем же юридическим лицом – представителем, которое и осуществляло дальнейшую защиту интересов общества в арбитражных судах.

Общество также не согласно с тем, что из заявленных к возмещению судебных расходов по представлению общества в суде 2 048 390 руб., суд удовлетворил расходы на сумму 320 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд в данном случае неправомерно руководствовался расценками Специализированной коллегии адвокатов УР, поскольку расценки являются предположительными, не дают представления о стоимости услуг по конкретному делу и распространяются на иной период времени, не совпадающий с периодом оказания юридических услуг, заявленных к возмещению (11.11.2008-31.08.2009, дата прайс-листа – 10.11.2009).

Считает, что судом не дана оценка письмам специализированных организаций и ИП, оказывающих услуги по представлению интересов юридических лиц и физических лиц в судах, представленных обществом, судом не указаны мотивы, по которым суд отказал в их принятии.

Указывает, что у суда не имелось оснований уменьшать заявленные судебных расходы, так как, доказательств чрезмерности налоговым органом не представлено, превышения разумных пределов заявленных расходов в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

В части командировочных расходов общество считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по акту от 17.12.2008 (командировка представителей в г. Можгу для подготовки искового заявления и ходатайства об обеспечении иска), поскольку подготовительные действия связаны с представлением интересов общества в суде, расходы по оплате указанных действий относятся к судебным издержкам, налоговым органом не доказано, что данные расходы являются чрезмерными и что подготовка искового заявления и представление общества в суде без проведения указанных действий могли быть осуществлены.

Общество также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования по взысканию с инспекции командировочных расходов в сумме 2100 руб. по акту от 09.03.2009, так как, согласно приказу ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» суточные за один день командировки установлены в размере 700 руб., и к командировкам отнесена поездка работника, когда он может ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

ОАО «СВЕТ» считает, что у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с инспекции транспортных расходов на сумму 7646 руб. и суточных в размере 2800 руб. по акту от 22.05.2009, поскольку заявка на перевозку автомобильным транспортом является актом приемки-сдачи услуг, обществом представлен договор № 03/09-ТУ от 20.01.2009, представители ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» фактически участвовали в судебном заседании в г. Перми.

По мнению общества, отказ суда в возмещении суточных в размере 2800 руб. со ссылкой на п. 11 Постановления Правительства № 749 от 13.10.2008 неправомерен, так как судом не учтены представленные обществом командировочные удостоверения № 15 и 16 от 18.05.2009, согласно которым представители выбыли из г. Ижевска 19.05.2009, прибыли в г. Ижевск 20.05.2009, то есть продолжительность командировки с учетом времени нахождения в пути составила 2 суток. 

Также заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 сумму командировочных расходов с 6071 руб. до 600 руб.

Общество считает, что ссылка на данное Постановление неправомерна, так как,  оно устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, то есть, не распространяет свое действие на субъектов предпринимательской деятельности, финансируемых за счет собственных средств.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на не соответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, инспекция считает, что суд неверно в расчете судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из максимальной расценки за оказание услуг по правовому обслуживанию юридических лиц - 40 000 руб. в месяц и из длительности процесса – 8 месяцев.

По мнению инспекции, у суда не имелось оснований для взыскания с инспекции суммы судебных издержек, определенных исходя из максимальной расценки 40 000 руб., действия по представлению интересов в суде по расчетам инспекции осуществлено только на протяжении 7 месяцев.

Общество и инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб и своих отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «СВЕТ», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции № 09-56/22 от 16.10.2008 и требования № 96 от 15.12.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 937 879, 02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997, 71 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191, 93 руб.; начисления штрафа за неполную уплату НДС налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766, 76 руб., и требование в части возложения обязанности по уплате: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 136 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 529 191, 93 руб.; штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в части превышающей 411 766, 76 руб. как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2009 года по делу № А71-13052/2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции № 09-56/22 от 16.10.2008 и требования № 96 от 15.12.2008. Заявленные требования удовлетворены полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд возвратил из федерального бюджета обществу государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2009 № 1446.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 (Ф09-6183/09-С2) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А71-13052/2008-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2009 в передаче дела № А71-13052/2008-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказано.

13.10.2010 ОАО «СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» для защиты интересов сумме 2 148 390 руб. и связанных с командированием представителей в сумме 40 407 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2 148 390 руб., ОАО «СВЕТ» представило соглашение о предоставлении юридических и консультационных услуг № 02-02/46 от 11.11.2008 (л.д. 10-13),  подписанные акты приемки-сдачи выполненных услуг от 22.12.2008 (л.д. 25, т. 17), от 31.08.2008 (л.д. 56, т. 17), счета на оплату и платежные поручения № 4139 от 27.08.2009, № 5586 от 14.11.2008 (л.д. 67, 59).

Расходы на сумму 40 407 руб. связаны с командированием представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в г. Можгу, в г. Пермь и г. Екатеринбург. 

В частности, в подтверждение расходов, связанных с командированием представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в г. Можгу в сумме 13 800 руб., ОАО «СВЕТ» представило акты приемки-сдачи выполненных работ от 17.12.2008 (л.д. 14, т. 17), приложение к акту (л.д. 35, т. 17), счет на оплату и платежное поручение № 6329 от 24.11.2008 (л.д. 60, 61, т. 17), командировочные удостоверения № 10, 11, 12 от 19.11.2008 (л.д. 15, 17, т. 17), приказ об установлении размера возмещения командировочных расходов от 17.06.2008 (л.д. 55, т. 17) и о компенсации дополнительных расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки (суточных) от 10.09.2008 (л.д. 39, т. 17), акты выполненных работ (услуг) №№ 6350, 6352, 6351 от 26.11.2008 за проживание (л.д. 19, 22, 153, т. 17), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 1272, 1274, 1273 от 26.11.2008 с чеками (л.д. 19, 22, 153, т. 17), счета-фактуры № 6350, 6351, 6352 от 26.11.2008 (л.д. 154, 156, 158, т. 17), путевые листы № 228274 от 24.11.2008 и № 26.11.2008 (л.д. 23, 24, т. 17), приказ № 48/1 о нормировании расходов на ГСМ от 03.10.2008 (л.д. 159, т. 17), авансовый отчет водителя Климова М.В. № 114 от 30.11.2008 (л.д. 130, 131, т. 17), чеки на оплату ГСМ от 24.11.2008 и № 6440 от 26.11.2008 (л.д. 132, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, обеспечительные меры, судебное заседание 04.03.2009), на сумму 5250 руб., ОАО «СВЕТ» представило акт приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 (л.д. 26, т. 17), приложение к акту (л.д. 37, т. 17), счет на оплату и платежное поручение № 1515 от 10.04.2009 (л.д. 62, 63, т. 17), командировочные удостоверения №№ 06, 07 (№ 08 от 24.02.2009 - на водителя Климова М.В.) от 24.02.2009 (л.д. 27-32, т 17), путевые листы от 04.03.2009 (л.д. 162, т. 17), чеки на оплату ГСМ № 4540, № 6656 (л.д. 163, 164, т. 17), авансовый отчет водителя Климова М.В. № 27 от 31.03.2009 (л.д. 160, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, основной спор, судебное заседание 19.05.2009) на сумму 10 446 руб., ОАО «СВЕТ» представило акт приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009 (л.д. 40, т. 17), приложение к акту (л.д. 41, т. 17), счет на оплату и платежное поручение № 2478 от 01.06.2009 (л.д. 64, 65, т. 17), командировочные удостоверения №№ 16, 15 от 18.05.2009 (л.д. 42-45, т. 17), заявку на перевозку автомобильным транспортом