Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» от 17.06.2008 № 04-01/24 и от 01.09.2008 № 04-01/42.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенным приказом размера, следовательно, требование ОАО «СВЕТ» о взыскании командировочных расходов в размере 4200 руб. правомерно.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об исключении из расходов по командировке в г. Пермь расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск на сумму 7 646 руб.

Представленные обществом документы (заявка на перевозку автомобильным транспортом от 20.05.2009, договор с ИП Чучалиным Ю.П., акт № 138 от 22.05.2009, счет-фактура № 138 от 22.05.2009, счет на оплату № 103 от 22.05.2009, платежное поручение № 155 от 02.06.2009, выписка с расчетного счета Исполнителя от 02.06.2009) не подтверждают проезд командированных представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск, поэтому расходы на проезд на сумму 7 646 руб. являются необоснованными.

Фактическое участие командировочных представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в суде апелляционной инстанции г. Перми не подтверждает расходы на проезд по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск.

Утверждение общества о том, что заявка на перевозку автомобильным транспортом от 20.05.2009, является актом приемки-сдачи услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не приняты как несостоятельные.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией оспаривался размер заявленных обществом судебных расходов, в отзыве и суде первой инстанции инспекция заявляла о чрезмерности требуемой к возмещению суммы судебных расходов, об отсутствии доказательств разумности и соразмерности судебных расходов, в подтверждение чего ею были представлены ответы Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики, ООО Аудиторская контора «Кольчуга», Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Варначев и Партнеры», Аудиторской фирмы «Виктор», ЗАО «Гермес», направленные налоговому органу на ее запросы о предоставлении информации о стоимости оказываемых услуг по представлению интересов общества по договорам заключенным в ноябре-декабре 2008 года (т. 17, л.д. 127-147).

Согласно ч. 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010).

С учетом описанных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов, действий (бездействий) налоговых органов недействительными), неимущественный характер заявленных требований, подготовку заключения о судебной перспективе дела и процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, среднестатистическую стоимость аналогичных услуг, определенную на основании представленных сторонами расценок на юридические услуги, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным отнести на инспекцию расходы, связанные с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов, в сумме 297 700 руб. и командировочные расходы в сумме 32 761 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 330 461 руб.

С учетом того, что общая сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции как подлежащая взысканию с налогового органа в пользу общества, указана 330 461 руб., обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года по делу № А71-13052/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

И. В. Борзенкова