Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-13052/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.05.2009 на сумму 7 646 руб. (л.д. 46, т. 17), договор с ИП Чучалиным Ю.П., акт № 138 от 22.05.2009 (л.д. 171-172, т. 17), счет-фактуру № 138 от 22.05.2009 (л.д. 167, т. 17), счет на оплату № 103 от 22.05.2009 (л.д. 168, т. 17), платежное поручение № 155 от 02.06.2009 (л.д. 169, т. 17), выписка с расчетного счета Исполнителя от 02.06.2009 (л.д. 170, т. 17).

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС Уральского округа г. Екатеринбурга на сумму 10 911 руб., ОАО «СВЕТ» представило акт по исполнению п. 4.4. Соглашения от 28.08.2009 (л.д. 47, т. 17), приложение к акту (л.д. 48, т. 17), счет на оплату и платежное поручение № 4245 от 03.09.2009 (л.д. 68, 69, т. 17), командировочные удостоверения № 26, 27 от 20.08.2009 (л.д. 49, 51, т. 17), железнодорожные билеты на поезд по маршруту Свердловск-Ижевск-Свердловск в сумме 6071 руб. (л.д. 53-54, т. 17), кассовые чеки по оплате комиссионного сбора в сумме 640 руб. (л.д. 53-54, т. 17).

Также ОАО «СВЕТ» дополнительно представило письма ООО «Аудиторская фирма «ВИКТОР», ЗАО «Гермес», ИП Киреев О.В., прайс-лист и письмо ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ», протокол осмотра нотариусом Силиной Т.Н. интернет-сайтов ООО «Паллада-Аудит» и ООО «Юридическая компания «Бизнес-Сервис».

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявление ОАО «СВЕТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 330 461 руб., из которых 320 000 руб. – расходы, связанные с привлечением сторонней организации для защиты интересов, и 10 461 руб. – командировочные расходы.

При этом суд отказал в принятии расходов по акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2008 в размере 100 000 руб. и по акту приемки-сдачи услуг от 17.12.2008 в сумме 13 800 руб., указав, что данные расходы не являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются досудебными расходами.

Суд также исключил из расходов по командировке в г. Пермь суточные в общей сумме 4900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009), сославшись на то, что командировка была на один день, у командированных лиц имелась возможность возвратиться к месту своего постоянного жительства.

Судом также исключены из расходов по командировке в г. Пермь, расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск на сумму 10 446 руб. как не подтвержденные надлежащими документами. Размер суточных в сумме 4200 руб. в связи с командировкой в г. Екатеринбург суд уменьшил до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 (то есть 100 руб. в сутки на человека).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии соглашением о предоставлении юридических и консультационных услуг № 02-02/46 от 11.11.2008 ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» (Исполнитель) обязался оказать ОАО «СВЕТ» (Партнер) юридические и консультационные услуги:

1.1.1. изучение документов и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Партнера, в том числе акта проверки, решения, возражений и доводов налогового органа относительно возражений, представленных Партнером;

1.1.2. подготовка предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела;

1.1.3. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также подготовка пакета документов, необходимого для представления в суд;

1.1.4. подготовка заявления о применении обеспечительных мер;

1.1.5. представление интересов Партнера на стадии апелляционного и кассационного обжалования определения об обеспечении иска (отказе с обеспечении иска);

1.1.6. представление интересов Партнера на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление пояснений, ходатайств, заявлений, жалоб, ознакомление с материалами дела, составление аналитических, сводных и иных таблиц и других документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции);

1.1.7. подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

1.1.8. участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

1.1.9. подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу;

1.1.10. участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Цена соглашения составляет 2 148 390 руб. (пп. 3.1.-3.5. соглашения).

При этом за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 100 000 руб. (3.1. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1., 1.1.3., 1.1.6. соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 1 000 000 руб. (п. 3.2. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.4, 1.1.5 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 48 390 руб. (п. 3.3. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.7, 1.1.8. соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 500 000 руб. (п. 3.4. соглашения).

За услуги, предусмотренные пунктами 1.1.9, 1.1.10 соглашения, Партнер уплачивает Исполнителю 500 000 руб. (п. 3.5. соглашения).

В п. 3.6. соглашения указано, что цена соглашения в течение срока его действия не может быть пересмотрена, за исключением случаев, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.4. соглашения предусмотрено, что командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Партнером отдельно на основании счета Исполнителя. Размер суточных определяется в соответствии с внутренним приказом Исполнителя, действующим на дату возникновения данных расходов. 

Согласно актов приемки-сдачи выполненных услуг от 22.12.2008 (л.д. 25, т. 17) и 31.08.2008 (л.д. 56, т. 17) ОАО «СВЕТ» приняло оказанные ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.10 соглашения, и оплатило услуги в размере 100 000 руб. (л.д. 59, т. 17) и 2 048 390 руб. (л.д. 67, т. 17).

Непринятие судом расходов, связанных с подготовкой заключения о судебной перспективе дела, на сумму 100 000 руб. со ссылкой на то, что данные расходы являются досудебным урегулированием и не связаны с рассмотрением дела, арбитражным апелляционным судом признано ошибочным в силу следующего.

Услуги по подготовке заключения о судебной перспективе дела оказаны  ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в рамках соглашения о предоставлении юридических и консультационных услуг № 02-02/46 от 11.11.2008, приняты и оплачены ОАО «СВЕТ».

ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» участвовало в подготовке процессуальных документов и осуществляло представительство интересов ОАО «СВЕТ» в арбитражных судах, поэтому расходы по подготовке заключения о судебной перспективе дела связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками в силу ст. 106 АПК РФ, поэтому требование ОАО «СВЕТ» о взыскании с налогового органа расходов в связи с подготовкой ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» заключения о судебной перспективе дела является правомерным.

Соответственно, правомерным является и требование ОАО «СВЕТ» о взыскании с налогового органа командировочных расходов, связанных с командированием представителей ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в г. Можгу для ознакомления с документацией в целях подготовки заключения о судебной перспективе дела, в сумме 13 800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным исключение судом из расходов по командировке в г. Пермь суточных в общей сумме 4900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009), со ссылкой на то, что командировка была на один день, у командированных имелась возможность возвратиться к месту своего постоянного жительства.

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальными нормативным актом.

Суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановке в пути.

Согласно приказа ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» от 17.06.2008 №04-01/24 «Об установлении размера возмещения командировочных расходов» размер суточных составляет 700 руб.

Приказом от 01.09.2008 № 04-01/42 «О компенсации дополнительных расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки (суточные)» закреплено, что при направлении работника в однодневную командировку (возвращение работника к месту постоянного жительства в тот же день) работнику командировочные расходы компенсируется в виде суточных.

Исходя из документального подтверждения нахождения представителей «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» в г. Пермь при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (командировочные удостоверения), принимая во внимание выплату командированным работникам суточных согласно приказов ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» от 17.06.2008 № 04-01/24 и от 01.09.2008 № 04-01/42, у суда первой инстанции оснований для исключения из заявленных командировочных расходов суточных в общей сумме 4 900 руб. (2100 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 09.03.2009 и 2800 руб. по акту приемки-сдачи выполненных услуг от 22.05.2009) не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда об уменьшении размера суточных в связи с командировкой в г. Екатеринбург суд с 4200 руб. до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 (то есть 100 руб. в сутки на человека).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

При этом данные ограничение касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ», сотрудниками которого являются командированные представители заявителя (на основании соглашения), такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер суточных до 100 рублей за сутки.

В данном случае, следует руководствоваться ст. 168 ТК РФ и приказами