Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А71-10883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оптовой реализации товаров в общем объеме выручки от продаж составил 33 % или 8 447 509 руб. (сумма реализации по книге продаж).

На основании рассчитанного удельного веса камеральной налоговой проверкой определена сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2009 года, которую имеет право заявить ИП Хуснутдинов Т.М. в составе налоговых вычетов, в размере 948 239 руб. ((2 269 818 руб. НДС по книге покупок + 294 824 руб. НДС по дополнительному листу к книге покупок) X 33% + 101 907 руб. НДС с авансов).

Таким образом, инспекция правильно установила, что налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2009 года на сумму 1 302 730 руб. (2 250 969 руб. заявлено налогоплательщиком; 948 239 руб. имеет право на вычеты), в связи с неверным распределением входного НДС по операциям, облагаемым НДС и необлагаемым НДС.

Применение налогоплательщиком методики распределения «входного» НДС по удельному весу выручки, полученной от реализации товаров, не позволяет однозначно и достоверно определить суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным при осуществлении операций, облагаемых НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что товарный баланс остатков товара на 31.12.2009 является неполным, является необоснованным в силу следующего.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации НДС за 4 квартал 2009 года у налогоплательщика на основании требования о представлении документов исх. № 11-18/7062179 от 12.03.2010 была истребована инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 01.01.2010, журнал учета движения товаров на складе по форме № ТОРГ-18, Товарный отчет № ТОРГ-27, карточки количественно-стоимостного учета по форме № ТОРГ-82.

Налогоплательщиком на данное требование были представлены первичные документы в оригиналах за 4 квартал 2009 года и копия остатков товаров по состоянию на 31.12.2009, заверенная печатью ИП Хуснутдинова Т.М.

Факт представления документа (остатки товаров на 31.12.2009) на камеральную проверку налогоплательщик не опровергает, они заверены его печатью, однако считает, что в данном перечне остатка товара не учтен товар с других складов, то есть остатка товара должно быть в большем количестве.

Из названия документа «Остатки ТМЦ на 31.12.2009 по ИП Хуснутдинову Т.М.» четко, ясно и однозначно следует, что документ содержит сведения об остатках товара, принадлежащего ИП Хуснутдинову Т.М.

Документ об остатках товаров ИП Хуснутдинова Т.М. по состоянию на 31.12.2009 соответствует основным требованиям, отражающим результаты инвентаризации имущества, поскольку в документе перечислены товары по полным наименованиям с указанием расфасовки, указаны единицы измерения каждого товара, цена единицы товара, а все сведения, содержащиеся в документе соответствуют представленным налогоплательщиком первичным документам, том есть являются достоверными.

Кроме этого, проверкой установлено, что представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2009 год не содержит сведений об остатках товаров, не реализованных в 2009 году, следовательно, следует учитывать остатки товара по состоянию на 31.12.2009, представленные на проверку.

Документы об остатках товара по состоянию на 01.01.2010, представленные ИП Хуснутдиновым Т.М. с возражениями и в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат  противоречивые сведения по отношению к представленным первичным документам (по цене товара, количеству реализованного товара), отсутствует указание наименования товара и единицы измерения (кг, т, упаковки, штуки и т.д.), не указана сортность товара (например, муки).

При сверке данных остатков товаров по состоянию на 01.01.2010 и ранее, представленного по состоянию на 31.12.2009 судом установлено значительное расхождение количества товара в сторону уменьшения (например, соль фасованная числилась в остатке в количестве 40 010 кг, стала в количестве 10 010 кг, что меньше на 27 710 кг, крупа перловая числилась в количестве 2350 кг., стала 450 кг и по другому товару - стр. 21-23 оспариваемого решения), что противоречит пояснениям предпринимателя о том, что им не был учтен весь товар, находящийся на других складах.

После получения решения, в котором налоговым органом сделаны выводы об отсутствии во вновь представленном документе по остатку товаров (на 01.01.2010) единиц измерения, ИП Хуснутдинов Т.М. вносит изменения в данный регистр и отражает единицы измерения.

При анализе единиц измерения, отраженных в первоначально представленном документе остатков ТМЦ (на 31.12.2009) и представленном документе по остаткам на 01.01.2010 судом  также просматривается несоответствие в единицах измерения по товару «кофе 3 в 1 КЛАВ»: в остатке ТМЦ на 31.12.2009 указаны единицы измерения уп. (упаковка), а во вновь представленном остатке - шт. (штуки). Цена единицы измерения осталась прежней - 125 руб.

При анализе первичных документов (счетов-фактур и накладных) за 4 квартал 2009 года установлено, что ИП Хуснутдиновым Т.М. у ООО «Домус» (ИНН 1831103952) было приобретено данное кофе по цене 2,50 руб. за пакетик. Однако предприниматель в новом регистре остатка товара указывает цену товара 125 руб. за 1 штуку, т.е. цена одного пакетика составляет 125 руб., что не соответствует первичным документам.

Следовательно, в первоначально представленном документе по остаткам на 31.12.09 цена за 1 упаковку кофе (или 50 пакетиков) - 125 руб. соответствует первичным документам

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы три варианта остатков товара (1- представленный на камеральную проверку, 2 - на возражения, 3 - в суд) путем сопоставления данных, отраженных в описях остатка товара с первичными документами по приобретению товара.

Анализ документов позволил суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной  инстанции прийти к выводу о том, что представленные на возражения в суд остатки товара по состоянию на 01.01.2010, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому инспекция, верно, руководствовалась товарным балансом по остаткам товара по состоянию на 31.12.2009.

В обоснование довода о наличии в товарном балансе по состоянию на 31.12.2009 недостоверных сведений, предприниматель в жалобе ссылается на  оприходование сахарного песка 31.12.2009 в количестве 66 700 кг на сумму 1 637181, 82 руб. по накладной № 5416 от 23.12.2009, по железнодорожной накладной № ЭД 607278.

Между тем предприниматель, получив товар (сахарный песок) 30.12.2009, имел возможность в течение 30 и 31 декабря 2009 года реализовать товар, как оптом, так и в розницу, следовательно, данные первичные документы (накладная № 5416 от 23.12.2009г. и железнодорожная накладная № ЭД 607278) также не свидетельствуют о наличии остатка товара (сахарного песка) как минимум 66 700 кг.

Необходимо отметить, что данный объем поступившего сахарного песка (66700 кг) налоговым органом был включен в расчет поступлений товара (муки, сахара) за проверяемый период (приложение № 2 к оспариваемому решению).

Приобретение сахара в количестве 66 700 кг не может свидетельствовать о достоверности остатков товара по сахару на конец года в количестве 740 211 кг., как указывает ИП Хуснутдинов Т.М. в новом перечне остатков товаров.

Более того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие остаток сахара в количестве 740 211 кг.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Хуснутдинов Т.М. не является организацией, а также субъектом деятельности, финансируемой за счет средств какого-либо уровня бюджета, в связи с чем, применение положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств налоговым органом, является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Однако из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления НДС, пени и штрафа, отказа в предоставлении вычета послужили иные основания, а не ссылка налогового органа на то, что предпринимателем неправильно применены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Материалы проверки не содержат выводов о нарушении порядка проведения инвентаризации. Более того, инвентаризация проводится на основании первичных документов с учетом установления их фактического количества путем взвешивания, обмера и подсчета, что и было сделано налогоплательщиком 31.12.2009.

Предприниматель в жалобе ссылается на то, что инспекция неверно опередила удельный вес по операциям, облагаемым НДС (оптовая торговля - 33 %) и операциям, не облагаемым НДС (розничная торговля - 67 %). Также предприниматель в жалобе указывает, что согласно такому распределению выручки основной доход в 4 квартале 2009 года получен от розничной реализации товара, что установлено впервые за весь период ведения им осуществляемой деятельности. Основной деятельность предпринимателя является  оптовая торговля продуктами питания.

Данные суждения предпринимателя судом апелляционной инстанции не учитываются на основании следующего.

В ходе проверки налоговым органом с использованием данных первоначально представленного остатка ТМЦ на 31.12.2009 был составлен товарный баланс за 4 квартал 2009 года по двум основным видам товаров ­муке и сахару, рассчитано количество приобретенного товара, количество реализованного товара за проверяемый период, за минусом остатка товара на 31.12.2009 рассчитана по средней цене выручка от розничной реализации товара за проверяемый период. Полученные значения выручки от продаж по наименованиям товара (мука, сахар) были сопоставлены с выручкой от продаж в розницу по фискальной памяти ККТ, в результате установлены значительные расхождения выручки от продаж товаров в розницу.

На основании полученных данных налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель выручку от продаж в розницу не всю пробивает на ККТ, что не позволяет достоверно распределить «входной» НДС между операциями облагаемыми НДС и не подлежащими обложению НДС.

Налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ была определена пропорция удельного веса облагаемых НДС операций исходя из выручки в розницу, определенной налоговым органом по первичным документам, используя среднюю цену реализации на однородный товар.

По результатам проверки удельный вес выручки от оптовой реализации товаров в общем объеме выручки от продаж составил 31 %, от розничной - 67%.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки получены суммы выручки, согласно пропорции, которые указывают на осуществление ИП Хуснутдиновым Т.М. основного вида деятельности в 4 квартале 2009 года -розничной торговли.

Приведенные предпринимателем данные по выручке и удельному весу выручки в разрезе оптовой и розничной торговли за 2007 и 2008 год (период выездной налоговой проверки 2006-2008 гг., период проведения камеральной проверки - 4 квартал 2009 года), не могут свидетельствовать и подтверждать, что ИП Хуснутдинов Т.М. в 4 квартале 2009 года осуществлял основной вид деятельности - оптовая торговля.

Ссылка ИП Хуснутдинова Т.М. на то, что в 2009 году реализация товара в розницу без ККТ не производилась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный способ распределения «входного» НДС с учетом выручки, пробитой на ККТ, при данных обстоятельствах дела не обеспечивает достоверного раздельного учета НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом от заявленных требований заявителем апелляционной жалобе не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Хуснутдиновым Т.М. уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 181 от 20.12.2010 в сумме 1000 руб.

Между тем платежное поручение № 181 от 20.12.2010 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поскольку представлено в копии, тогда как в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ платежное поручение должно быть представлено в оригинале.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №  374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров для физических лиц составляет 100 руб.

В связи с тем, что ИП Хуснутдиновым Т.М. в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащее доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе (оригинал платежного поручения № 181 от 20.12.2010), с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года по делу № А71-10883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Т. М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

Н. М. Савельева