Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-81/2011-ГК

г. Пермь                                                                                       

09 февраля 2011 года                                                          Дело № А60-32277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца  ООО «НМЗ» (ОГРН 1026601328544, ИНН 6621009790): Запорощенко

                В.А. – доверенность от 24 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), третьего лица ЗАО «Компания «Темерсо» (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Невьянский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2010 года

по делу № А60-32277/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО «Невьянский машиностроительный завод»

к ОАО «Сбербанк России»

третье лицо: ЗАО «Компания «Темерсо»

о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» (далее ООО «НМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства № 24572 от 06 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России и ООО «НМЗ», на основании статей 153, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 5-7, 78-81).

Определением от 06 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Компания «Темерсо» (далее ЗАО «Компания «Темерсо») (л. д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года, принятым судьей Биндером А.Г. по делу № А60-32277/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 115-118).

Истец, ООО «НМЗ», не согласившись  с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, исковое заявление подано с соблюдением сроков исковой давности, поскольку информация о наличии оспариваемого соглашения получена им в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 22987 от 06 августа 2008 года, производство по которому возбуждено 09 ноября 2009 года. Соглашение подписано управляющей компанией. Информация о факте подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему предоставлена ей истцу лишь 14 декабря 2009 года. Заявитель считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ОАО «Сбербанк России» о том, что смена руководителя не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности. По мнению истца, управляющая компания не является органом управления юридического лица, а является самостоятельным юридическим лицом, находящимся с обществом в обязательственных отношениях. ООО «НМЗ» также утверждает, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой, поскольку для определения крупности сделки следует принимать во внимание не только размер изменившихся процентов, но и размер невозвращенных денежных средств по кредитному обязательству в целом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «НМЗ», просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 февраля 2011 года).

Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает  решение суда законным и обоснованным. Полагает, что несвоевременное сообщение управляющей компанией обществу о совершении оспариваемой сделки не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда новым органам управления общества стало известно об ее заключении. Обязательства по договору поручительства должны отражаться в бухгалтерском балансе и на забалансовых счетах, поэтому довод ООО «НМЗ» о том, что ему стало известно о наличии обязательства после предъявления иска, по мнению ответчика, несостоятелен. Кроме того, согласно пункту 1.2.8 договора поручительства банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору. При наличии согласия поручителя с условиями кредитного договора одобрения каждого повышения процентной ставки  по кредиту, считает ответчик,  не требуется. ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу № 80-68/93 от 02 февраля 2011 года).

Третье лицо ЗАО «Компания «Темерсо», извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «НМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Невьянску Свердловской области 15 декабря 2002 года (Свидетельство  о государственной регистрации юридического лица, л. д. 39).

01 июля 2008 года ООО «Управляющая компания «НМЗ» (управляющая компания)  и ООО «НМЗ» (общество) заключен договор № 1 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «НМЗ», по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает на себя определенные Уставом общества  и действующим законодательством Российской Федерации полномочия  единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных данным договором (л. д. 82-87).

06 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России  (кредитор) и ЗАО «Компания «Темерсо» (заемщик) заключен договор № 22987 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (л. д. 10-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06 августа 2009 года с лимитом в сумме  100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что  в качестве промежуточного обеспечения на период до регистрации в установленном порядке договора ипотеки объектов недвижимости принимается, в том числе, поручительство ООО «НМЗ» (л. д. 10-16).

06 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «НМЗ» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «НМЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 24572 (л. д. 19-22).

В силу пункта 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Компания «Темерсо» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 22987 от 06 августа 2008 года (кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе за уплату процентной ставки, определяемой за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, по переменной процентной ставке  в зависимости  от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на и/или текущий валютный счет заемщика № 407028101116490110750 в дополнительном офисе № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за  истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. – 14 % годовых, свыше 70 000 000 руб. – 12,75 % годовых (л. д. 19-22).

29 августа 2008 года дополнительным соглашением № 1 к договору № 22987 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 06 августа 2008 года  ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Компания «Темерсо» установили, что за период с 01 октября  2008 года (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке  в зависимости  от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на транзитный(ые)/расчетный(ые) счет(а) заемщика в дополнительном офисе № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за  истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. – 15,5 % годовых, свыше 70 000 000 руб. – 13,5 % годовых (л. д. 17).

29 августа 2008 года ОАО «Сбербанк России» и ООО «НМЗ» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «НМЗ» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 24572 от 06 августа 2008 года, согласно которому за период с 01 октября  2008 года (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, проценты уплачиваются по переменной процентной ставке  в зависимости  от размера выручки (по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка(ов), контракту(ам)), поступившей на транзитный(ые)/расчетный(ые) счет(а) заемщика в дополнительном офисе № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России за  истекший расчетный период, при размере выручки до 70 000 000 руб. – 15,5 % годовых, свыше 70 000 000 руб. – 13,5 % годовых (л. д. 23-24).

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», ООО «НМЗ» обратилось в арбитражный суд  с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства № 24572 от 06 августа 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 9016/0448 Уральского банка Сбербанка России и ООО «НМЗ», на основании статей 153, 167, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 5-7, 78-81).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 названной статьи).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

Следовательно, ООО «НМЗ» праве обратиться с настоящим иском.

По утверждению истца, дополнительное соглашение № 1 от 29 августа 2008 года к договору поручительства является крупной для общества сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО «НМЗ» о ее одобрении.

Однако из бухгалтерского баланса ООО «НМЗ» на 30 июня 2008 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения, следует, что стоимость активов общества на указанную дату составляла 258 167 000 руб. (л. д. 25-26).

Сам договор поручительства, обеспечивающий исполнение ООО «НМЗ» обязательств за  ЗАО «Компания «Темерсо», в том числе по уплате процентов по переменной процентной ставке  при размере выручки до 70 000 000 руб. – 14 % годовых, свыше 70 000 000 руб. – 12,75 % годовых (л. д. 19-22), истцом не оспаривается (пункт 2 статьи 65, пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым дополнительным соглашением размер процентной ставки увеличен до 15,5 % годовых при выручке до 70 000 000 руб. и до 13,5 % годовых при выручке свыше 70 000 000 руб., то есть на 1,5 % и 0,75 % соответственно по сравнению с процентной ставкой по договору поручительства (л. д. 23-24)

Следовательно, максимально размер процентов по договору