Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-32277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

увеличился в сумме на 150 000 руб. и на 125 000 руб. соответственно.

Учитывая, что сам договор поручительства истцом не оспаривается, дополнительное соглашение № 1 от 29 августа 2008 года к нему ввиду того, что увеличение размера процентов по нему произведено на сумму, не превышающую двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, не является крупным для общества.

Поскольку сделка не является для ООО «НМЗ» крупной, порядок совершения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к ней не применим.

Кроме того, ответчиком, ОАО «Сбербанк России», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 49-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами 29 августа 2008 года.

О его заключении общество как сторона по договору должно было узнать именно с этого момента.

Ссылка ООО «НМЗ» на то, что управляющая компания, генеральный директор которой подписал от имени ООО «НМЗ» оспариваемое соглашение, не является органом управляемого юридического лица, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно генеральному директору (новому руководителю) общества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.14 Устава ООО «НМЗ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (л. д. 27-38).

Генеральному директору предоставляется вся полнота власти по управлению обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией общего собрания участников (пункт 6.17 Устава).

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества (пункт 6.21 Устава общества, л. д. 27-38).

Согласно пункту 1 статьи 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.

С настоящим исковым заявлением согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области ООО «НМЗ» обратилось 03 сентября 2010 года (л. д. 5), то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18).

Поскольку исковое заявление подано ООО «НМЗ» с пропуском срока исковой давности и ответчиком, ОАО «Сбербанк России», заявлено о его применении до вынесения решения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано им в пределах установленного срока исковой давности, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «НМЗ» на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является для общества крупной сделкой, поскольку для определения крупности сделки в данном случае следует принимать во внимание не только размер процентов, но и размер невозвращенных денежных средств по кредитному обязательству в целом, основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому также подлежит отклонению судом.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «НМЗ», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «НМЗ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу № А60-32277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                Р.А. Богданова

              С.И. Мармазова