Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-23593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12849/2010-ГК

г. Пермь

09 февраля 2011 года                                                           Дело № А60-23593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Щербинина Тамара Николаевна): Гринева О.В. (доверенность от 02.02.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"): Стрельченко Е.А. (доверенность №77-д от 28.09.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Щербининой Тамары Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2010 года

по делу № А60-23593/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Тамары Николаевны (ОГРН 304662314900137, ИНН 666700242603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинина Тамара Николаевна (далее – ИП Щербинина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее – ООО "Водоканал-НТ", ответчик) о взыскании                46 726 руб. 81 коп., составляющих убытки, причиненные несвоевременной установкой приборов учета воды (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-50).

Истец – ИП Щербинина Т.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку приборы учета не были установлены своевременно по вине ответчика, следовательно, взысканная плата за период с 30.11.2008 по 20.07.2009 в размере 46 726 руб. 81 коп. является убытком. Кроме того, истец указывает, что не была уведомлена о проведении судебного заседания.

Ответчик – ООО "Водоканал-НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО «Водоканал НТ» (подрядчик) и ИП Щербининой Т.Н. (заказчик) заключен договор подряда на установку приборов учета воды №1200, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по установке, осмотру и опломбированию двух приборов учета, на объекте «Павильон «Площадь Славы», расположенном по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленинградский, 25 (л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется оказать услуги надлежащего качества, в течение 60 дней с момента предварительной оплаты.

В соответствии с п.1.1.2 договора подряда на установку приборов учета воды №1200 от 09.09.2008 в обязанности ответчика входили осмотр, прием и

опломбирование двух приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость услуг Подрядчика составляет 10 708 руб.

30.09.2008 истцом за установку и опломбирование приборов учета в кассу ООО «Водоканал НТ» внесены 10 708 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2008 (л.д.10).

Работы по установке приборов учета, в том числе по их опломбированию фактически были завершены в полном объеме 20.07.2009, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды №10, №11 от 20.07.2009 (л.д.4,5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 с ИП Щербининой Т.Н. в пользу ООО «Водоканал-НТ» взыскана плата за пользование питьевой водой и сброса сточных вод, исходя из пропускной способности трубы в размере 112 343,45 руб., в том числе, за период с              30 ноября 2008 года по 20 июля 2009 года в размере 46726,81 руб. (л.д.13-16).

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно несвоевременно установил приборы учета воды, в результате чего истцу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора №1200 от 09.09.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда и правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков установления приборов учета воды, подтвержден материалами дела, работы по установке приборов учета, в том числе по их опломбированию фактически были завершены в полном объеме только 20.07.2009, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды №10, №11 от 20.07.2009.

Доказательств того, что сроки по договору подряда были нарушены по вине заказчика, не представившего необходимую документацию, а подрядчиком были предприняты меры к ее получению и использованы способы защиты, предусмотренные ст.719 ГК РФ, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу №А60-34161/2009 с истца как абонента по договору водоснабжения от 03.10.2007 года №2291, взыскана задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.11.2008 по 20.07.2009 в сумме 46726 руб.81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Поскольку оплата стоимости потребленных истцом услуг обусловлена его договорными обязательствами и не может расцениваться как убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком сроков производства работ по установлению приборов учета.

Доказательств того, что сумма исковых требований 46 726,81 руб. является разницей между стоимостью фактически потребленных им услуг по водоснабжению и водоотведению (которая могла быть определена при наличии приборов учета) и стоимостью услуг, определенной исходя из количества, установленного расчетным методом, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод истца о том, что поскольку приборы учета не были установлены своевременно по вине ответчика, следовательно взысканная плата за период с 30.11.2008 по 20.07.2009 в размере 46 726 руб. 81 коп. является убытком, отклоняется.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и

наступившим реальным ущербом.

         Из материалов дела следует, что истец не оспаривает того факта, что в спорный период с 30 ноября 2008 года по 20 июля 2009 года потреблял питьевую воду и осуществлял сброс сточных вод.

Между тем, фактическое количество потребленной истцом воды определить на данный момент не представляется возможным.

         Обязанность истца по перечислению платы за пользование питьевой водой и сброса сточных вод установлена указанным выше договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.10.2007 года №2291, которым предусмотрено также право энергоснабжающей организации (ответчика) определять объем потребления абонента по пропускной способности устройств в случае отсутствия приборов учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу № А60-34161/2009 задолженность истца, как абонента по договору водоснабжения от 03.10.2007 года №2291, за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.11.2008 по 20.07.2009 в сумме 46726 руб.81 коп. не может расцениваться как убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком сроков производства работ по установлению приборов учета. Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика (просрочкой выполнения работ по установке приборов учета) и возникшими у истца расходами по оплате потребленной воды именно в заявленном истцом размере 46726,81 руб. отсутствует и оплата потребленных истцом услуг обусловлена его договорными обязательствами.

Поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер убытков не доказан, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст.ст.15,715 Гражданского кодекса РФ заявленных истцом убытков не имеется, является обоснованным.

Довод истца о том, что истец не была уведомлена о проведении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч.1 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу п.3 ст.8