Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А50П-1062/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-461/2011-АК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                          Дело № А50П-1062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Служба заказчика"  (ИНН 593301001, ОГРН  5933006338): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Банников В.М., предъявлено удостоверение № 35, доверенность № 151 от 31.12.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 21 декабря 2010 года

по делу № А50П-1062/2010,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО "Служба заказчика" 

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 

о признании незаконным постановления № 1442/4 от 10.09.2010,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.09.2010 №1442/4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены, заявитель освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что нарушения правил содержания и ремонта жилого дома не могут являться малозначительными, поскольку посягают на права граждан на безопасные и благоприятные условия проживания и представляют угрозу безопасности для жизни и здоровья жителей. Устранение указанных нарушений  заявителем произведено в сроки установленные предписанием инспекции, то есть после проведения проверки и выдачи соответствующего предписания, что не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

          В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

       Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2010г. №1442 уполномоченным должностным лицом - главным специалистом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края Анферовой Ю.Н. проведена внеплановая проверка по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Советская, 61.

        В ходе проверки были выявлены нарушения п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно:

- имеется течь запорной арматуры труб системы горячего водоснабжения;

- нарушен теплоизоляционный слой труб системы отопления.

        Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.07.2010 №1442 (л.д. 71-74), обществу выдано предписание №1442 об устранении выявленных нарушений (л.д. 75-77).

        13.08.2010 по факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1442/4 в отношении ООО «Служба заказчика» - организации ответственной за содержание и ремонт данного жилого дома (л.д. 69)

          Постановлением от 10.09.2010 №1442/4 ООО «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 66-67).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, освободил ООО «Служба заказчика» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ограничился устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

          В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Служба заказчика» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Советская, 61, Управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, организовывать и обеспечивать вывоз ТБО и ЖБО.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явились нарушения ООО «Служба заказчика» в процессе содержания  указанных домов  п.п. 5.2.24, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

         Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований - имеется течь запорной арматуры труб системы горячего водоснабжения; - нарушен теплоизоляционный слой труб системы отопления.

         Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Согласно п. 5.2.22 Правил, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

        В силу п. 5.2.24. Правил на вводе в здание теплопровода в ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

         В соответствии с п. 2.6 Правил, в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС.

          В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов (п. 2.6.13 Правил).

В соответствии с п. 5.3.6 Правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать. Открытие и закрытие указанной аркатуры необходимо производить медленно. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

        Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки №1442 от 29.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2010 №1442/4 и заявителем не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Вина заявителя, как установлено административным органом,  состоит в том, что ООО «Служба заказчика» при наличии возможности не принимались зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании вышеизложенного, суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д. 71-74), о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ (л.д. 69, 70).

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, так как совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обществом были устранены все выявленные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного правонарушения вправе освободить привлекаемое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности в Кодексе об административных правонарушениях РФ не содержится и является оценочной категорией.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного