Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А60-30500/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

а не ООО «Галатея» (ИНН 6652028017), на что указывают министерство и арбитражный суд. Ни из уведомления об аннулировании от 13.08.2010г. (л.д. 35), ни из заявления в арбитражный суд с приложениями не усматривается, что указанный ООО «Галатея» счет принадлежит третьему лицу, либо отсутствует сам факт оплаты в установленном размере уставного капитала. Указание расчетного счета №40702810600000021812,  как в заявлении ООО «Галатея» от 01.06.2009г. (л.д. 14), так и в заявлении от 21.06.2006г. (л.д. 27), таким доказательством не является. Кроме того, заявителем по делу не представлено обоснование того, каким образом, при наличии основанных на представленных банком сведениях об уплате уставного капитала в полном объеме, указание на расчетный  счет ООО «Галатея» может свидетельствовать о недостоверности сведений, влекущей такую исключительную меру, как аннулирование лицензии.

Более того, само направленное обществу уведомление от 13 августа 2010г. не содержит анализа сведений, которые,  по  мнению министерства, являются недостоверными, мотивировка оснований для аннулирования не приведена.

Другим основанием для аннулирования лицензии, по мнению министерства, является неуплата сбора за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку по платежному поручению №7 от 01.04.2009г.  оплату сбора в сумме 30 тысяч рублей произвело иное общество. При этом, указывая на данное обстоятельство, как недостоверной, министерством не исследован вопрос взаимоотношений указанных выше организаций, а также не обосновал невозможность  уплаты одной организацией за другую организацию такого платежа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, министерством не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для аннулирования лицензии по указанным  мотивам.  

Судом апелляционной инстанции не установлено также  данных о том, что предоставление недостоверных сведений в документах, предъявленных организацией для получения лицензии, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иные последствия негативного характера. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, в удовлетворении заявления Министерства следует отказать.

          Кроме того,  оснований для взыскания с ООО «Галатея» лицензионного сбора в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 728 руб. 35 коп. у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически уплата лицензионного сбора за выдачу лицензии по назначению была произведена согласно платежному поручению №7 от 01.04.2009 на сумму 30 000 руб.

         Документов, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат. Взыскание указанной суммы и процентов за просрочку ее уплаты возможно в случае неполучения соответствующим  бюджетом таких денежных средств. Нахождение указанного сбора в установленном размере у получателя сбора свидетельствует об исполнении обязанности по такой уплате, а также отсутствии какого-либо ущерба для него. По изложенным мотивам, отсутствуют основания как для взыскания самого сбора в сумме 30 000 руб., так и для взыскания процентов  в сумме 2 728, 35 руб.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Галатея» - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не поступлением в адрес ООО «Галатея» копии искового заявления и  определения суда о принятии искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется устав ООО «Галатея»,  из которого следует, что юридическим адресом общества является – г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 124 (л.д.19-22). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес.

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.10.2010, о чем свидетельствуют почтовый конверт, который возвращен отправителю отделением почты с отметкой об отсутствии такой организации по указанному адресу (л.д. 4). Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается квитанций № 23160 от 20.08.2010 (л.д. 11а).

В силу ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Галатея» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Галатея» удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу № А60-30500/2010 отменить, в удовлетворении Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         С.П. Осипова

Судьи                                                                             Е.Ю. Ясикова     

                                                                                             Л.Х. Риб