Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-13080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13703/2010-АК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                        Дело № А60-13080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО "РеалСтрой" ИНН: 6670219790, ОГРН: 1086670023098): Желновод П.П., удостоверение, доверенность от 16.11.2010 № 8,

от ответчика (ООО "Амистад" ИНН: 5947111587, ОГРН: 1095047013203): Лещенко С.В., паспорт, доверенность от 20.07.2010,

от ответчика (ООО "Транспортная компания "Эффективная логистика» ИНН: 7719283304, ОГРН: 1037719052601): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - ООО "Транспортная компания "Эффективная логистика", ООО «Амиистад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года

по делу № А60-13080/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску ООО "РеалСтрой"  ИНН: 6670219790, ОГРН: 1086670023098

к 1) ООО "Амистад" ИНН: 5947111587, ОГРН: 1095047013203 2) ООО "Транспортная компания "Эффективная логистика» ИНН: 7719283304, ОГРН: 1037719052601

о взыскании 7 140 008 рублей,

,

установил:

         ООО «РеалСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Амистад» и ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» задолженности в сумме 6 000 006 руб. по договору поставки, пени в размере 1 140 002 руб. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а также судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Амистад» и ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» в пользу ООО «РеалСтрой» солидарно взыскано 7 140 008 рублей, в том числе долг в размере 6 000 006 рублей и неустойка в размере 1 140 002 рубля, начисленная за период с 01.03.2010 г. по 07.04.2010 г., а также судебные расходы в размере 15 000 руб., в том числе с ООО «Амистад» 7 500 руб. и с ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» в размере 7 500 руб. С ООО «Амистад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 350 руб., с ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 350 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Считает, что решение принято с нарушением ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств поставки накладные не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

По мнению ответчика, данные доказательства не раскрыты в ходе рассмотрения дела в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ.

В связи с этим ответчик полагает, что исковые требования вытекают из факта поставки, а не из договора, из чего следует отсутствие задолженности у ответчика по спорному договору, а также отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций в связи с отсутствием таковых в договоре поручительства.

         Кроме того, ответчик указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии не договорной подсудности (Арбитражный суд Свердловской области), а законной – по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Следовательно, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном судебном составе, что в силу ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

         Также ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении допроса Селезнева И.В. с целью пояснения обстоятельств поставки дизельного топлива, что повлекло принятие незаконного решения.

         ООО «Амистад» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске – отказать. Доводы, изложенные в отзыве ООО «Амистад» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика», касающихся отсутствия доказательств поставки в рамках соответствующего договора поставки.

         Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амистад» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Относительно доводов жалобы второго ответчика пояснил, что не усматривает наличие оснований для взыскания неустойки.

         Представитель истца не согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика», надлежащим образом извещенное о времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО «РеалСтрой» (поставщик) и ООО «Амистад» (покупатель) заключен Договору поставки № 1/2010 от 11.01.2010 г., согласно которому поставщик обязался в обусловленные сроки поставить дизельное топливо ДТ №-0Ю05-35 в количестве 297,03 тонн по цене 20 200 руб. за 1 тонну, а покупатель обязался принимать оплачиваемую продукцию и оплачивать ее (л.д. 14-16).

         Согласно п. 3.3 Договора срок оплаты поставленной продукции составлял 30 календарных дней с момента получения продукции.

         В подтверждение поставки продукции истцом представлены товарная накладная № 43 от 29.01.2010 г., товарно-транспортная накладная № 43 от 29.01.2010 г. и акт приемки товара от 29.01.2010 г., подписанные директором ООО «Амистад» Фазиляковым Д.А., скрепленные оттиском печати ответчика.

         Между ООО «РеалСтрой» и ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» заключен договор поручительства от 11.01.2010 г. № 2/2010, согласно которому поручитель обязан солидарно с ООО «Амистад» отвечать перед поставщиком (ООО «РеалСтрой») за исполнение ООО «Амистад» обязательств по указанному выше договору поставки.

         Согласно п. 2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме по обязательствам по передаче ООО «Амистад» денежных средств в сумме 6 000 006 руб. (л.д. 28).

         Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в установленные законом сроки не исполнил.

         В связи с неисполнением ООО «Амистад» обязательств по оплате поставленной продукции истцом 24.03.2010 г. в адрес ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» направлено уведомление с требованием оплаты продукции за ООО «Амистад» по договору поручительства № 2/2010 от 11.01.2010 г., оставленное поручителем без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства явились основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности поставки в рамках спорного договора, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, а также из предусмотренной договором поручения солидарной ответственности поручителя.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив  в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

         В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Как указано ранее, в подтверждение поставки продукции истцом представлены товарная накладная № 43 от 29.01.2010 г., товарно-транспортная накладная № 43 от 29.01.2010 г. и акт приемки товара от 29.01.2010 г., подписанные директором ООО «Амистад» Фазиляковым Д.А.

         Определением от 15.07.2010 г. судом для проверки достоверности представленных доказательств назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

         В соответствии с заключением эксперта от 19.10.2010 г. № 1479/06-3 рукописные записи «Фазиляков» в строках «груз принял», «груз получил» в товарной накладной № 43 от 29.01.2010 г. и товаро-транспортной накладной № 43 от 29.01.2010 г. и все подписи от имени Фазилякова Д.А. в договоре поставки № 1/2010, товарной накладной и в товарно-транспортной накладной выполнены самим Фазиляковым Дмитрием Александровичем (л.д. 97).

         Согласно заключению эксперта от 16.10.2010 г. № 1304/06-3 оттиски печати ООО «Амистад» в договоре № 1/2010 на поставку товара, в товарно-транспортной накладной и товарной накладной, датированных 29.01.2010 г., нанесены печатью, образцы оттисков которой имеются в акте сдачи приемки товара от 29.01.2010 г. и в протоколе общего собрания участников ООО «Амистад», датированном 11.01.2010 г. (л.д. 103).

         Таким образом, экспертизой подтверждены подлинность и достоверность представленных истцом доказательств, что опровергает доводы ответчиков о том, что представленные истцом в качестве доказательств поставки накладные не соответствуют требованиям закона, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

         В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств оплаты ответчиком указанной продукции суду не представлено, долг ООО «Амистад» перед истцом составил 6 000 006 руб.

         Поскольку расчеты по договору до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6000006 руб. являются обоснованными.

         В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

         Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

         В силу пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

         В связи с неисполнением ООО «Амистад» обязательств по оплате поставленной продукции истцом 24.03.2010 г. в адрес ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика» направлено уведомление с требованием оплаты продукции за ООО «Амистад» по договору поручительства № 2/2010 от 11.01.2010 г., оставленное поручителем без удовлетворения.

         Письменное уведомление об образовавшейся задолженности по договору поставки направлено поручителю 24.03.2010 г., подтверждением чего являются квитанции ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.03.2010 г. с отметкой об отказе получателя корреспонденции (ООО «Транспортная компания «Эффективная логистика») в ее получении.

         Поскольку ООО «Амистад» не исполнило обязательство по оплате поставленной продукции, договором поручения предусмотрена полная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 8.3 договора поставки № 1/2010 от 11.01.2010 г.

         Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору