Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А60-13080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, ответчиками не представлено каких-либо возражений по поводу суммы исчисленных истцом пеней.

         Основываясь на изложенном, суд первой инстанции исковые требования в данной части также удовлетворил, при этом посчитал, что оснований для уменьшения штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом такое уменьшение возможно только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996).

         Учитывая размер основного долга, значительное нарушение срока оплаты продукции и уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств, заявление ООО «Амистад» необоснованного ходатайства о фальсификации доказательств, направленное на затягивание рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и пени по договору поставки продукции подлежали удовлетворению в полном размере, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, решение законным.

         Довод ответчика о том, что в товарной накладной отсутствует ссылка на спорный договор поставки, что делает невозможность определить относимость данной поставки к договору поставки № 1/2010 от 11.01.2010 г, отклоняется.

         Товарная накладная № 43 от 29.01.2010 г., товарно-транспортная накладная № 43 от 29.01.2010 г. подлежат в силу ст. 71 АПК РФ оценке в совокупности с имеющимся в материалах дела актом приемки товара от 29.01.2010 г., наличие данных документов свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по поставке продукции по спорному договору поставки. Кроме того, доказательств наличия иных поставок ООО «РеалСтрой», не относящихся к договору № 1/2010 от 11.01.2010 г., ответчиками не представлено.

         Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что исковые требования вытекают из факта поставки, а не из договора, задолженность у ответчика по данному договору не возникла, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, а также о наличии не законной подсудности - по месту нахождения ответчика (г. Москва).

         Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении допроса Селезнева И.В. с целью пояснения обстоятельств поставки дизельного топлива, что повлекло принятие незаконного решения, во внимание принята быть не может, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства факта поставки, оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

         Доводов относительно взыскания с ответчиков судебных расходов, в сумме 15000 руб., составляющих оплату услуг представителя по данному делу, распределения госпошлины по иску апелляционные жалобы не содержат.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

         В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по делу № А60-13080/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

И.В. Борзенкова