Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А71-3986/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2011-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-3986/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В. Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Моховой Лилии Владимировны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Санниковой Марины Александровны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Моховой Лилии Владимировны,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2010 года

по делу № А71-3986/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску  Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Удмуртской Республики 

к индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Александровне

(ОГРН 305184001800113, ИНН 183300405889), индивидуальному предпринимателю Моховой Лилии Владимировне  (ОГРН 308183225400020, ИНН 183511009757)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой Марине Александровне и к индивидуальному предпринимателю Моховой Лилии Владимировне (далее – ИП Санникова М.А., ИП Мохова Л.В.) о взыскании  неосновательного обогащения за период с 09.04.2007 по 21.10.2009 в размере 131 048 руб. 50 коп. с ИП Санниковой М.А. и за период с 22.10.2009 по 23.03.2010 в размере 26 249 руб. 90 коп. с ИП Моховой Л.В., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2008 по 23.03.2010 в размере 11 580 руб. 27 коп. с ИП Санниковой М.А. и 238 руб. 48 коп. с ИП Моховой Л.В. соответственно, а также о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) путем сноса находящегося на нем объекта - двухсекционного киоска, размерами 4,5 х 7м, приведения его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Администрация г. Ижевска  просила оставить за ней право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Администрацией в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26 ноября 2010 года в пользу истца с ИП Санниковой М.А. взыскано 131 048 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение, 11 580 руб. 27 коп. – проценты, с ИП Моховой Л.В. - 26 249 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение, 238 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на ИП Мохову Л.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) путем сноса находящегося на нем двух секционного киоска, размерами 4,5х7м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ИП Мохова Л.В., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По утверждению ответчика, обстоятельства дела и фактические характеристики киоска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) свидетельствуют о том, что он является объектом недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), право собственности на который подлежало государственной регистрации предыдущим владельцем киска. Заявитель полагает, что поскольку ИП Санниковой М.А. объект недвижимости (киоск) не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), то заключенный ответчиками договор купли-продажи торгового киоска от 22.10.2009 является ничтожным (ст. 166, 167 ГК РФ). Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о судьбе собственно фундамента под киоском, бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами не распределялось, что, по утверждению ИП Моховой Л.В., привело к принятию неверного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.09.2002 истцом, с одной стороны, и ИП Санниковой М.А. (землепользователь), с другой, был оформлен договор № 207/02 срочного пользования земельным участком для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы.

Согласно условиям этого договора ответчик ИП Санникова М.А. приняла в срочное пользование переданный истцом земельный участок площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) для размещения торгового киоска сроком на три года  (с 01.02.2001 по 01.02.2004).

Оценка судом первой инстанции данного договора как незаключенного в связи с тем, что этот договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, не оспаривается.

В материалах дела имеется договор купли-продажи торгово-коммерческого киоска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина в 10, 7 м по направлению на восток от жилого дома по ул. Ленина, 46, от 22.10.2009.

 В соответствии с условиями этого договора указанный объект ответчиком - индивидуальным предпринимателем Санниковой М.А. (продавец) был продан ответчику - индивидуальному предпринимателю Моховой Л.В. (покупатель).

Факт передачи продавцом покупателю указанного в предмете данного договора объекта подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 22.10.2009.

В связи с тем, что земельный участок, занятый торговым киоском, использовался ответчиком - индивидуальным предпринимателем Санниковой М.А. в период с 16.04.2007 по 21.10.2009, а ответчиком - индивидуальным предпринимателем Моховой Л.В. – с 22.10.2009 по 23.03.2010, а также использовался индивидуальным предпринимателем Моховой Л.В. на дату принятия обжалуемого решения без установленных законом оснований, платежи за использование земельного участка не вносились, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает от платы за фактическое пользование земельным участком.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие пользование ответчиками земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) в связи с нахождением на нем торгового киска, факт нахождения которого на спорном земельном участке ответчики не оспаривают, в отсутствие правовых оснований, определенных договором или законом, принимая во внимание закрепленный действующим законодательством принцип платности использования земли, оценив доводы истца, а также возражения ответчиков и отсутствие доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателями, суд пришел к выводу о доказанности факта обогащения ответчиков за счет истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не оспорен, доказательств, при наличии которых внесение корректив в данный расчет было бы необходимым, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка  площадью 44,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) путем сноса находящегося на нем объекта - двух секционного киоска, размерами 4,5х7м, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания использования ИП Моховой Л.В. земельным участком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения (ст.ст. 301, 304 ГК РФ), существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый киоск, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38) имеет статус объекта недвижимости, в силу чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между ответчиками договор купли-продажи торгового киоска от 22.10.2009 является ничтожным, поскольку отсутствовала государственная регистрация права собственности продавца этого объекта (ст.ст. 131, 166, 167, 168 ГК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке, как следует из доводов апелляционной жалобы, отчужденный ИП Санниковой М.А. заявителю жалобы - ИП Моховой Л.В., по договору купли-продажи от 22.10.2009, является объектом недвижимости, прочно связанным с землей (ст. 130 ГК РФ).

Соответствующий характер размещенного на спорном земельном участке торгового киоска как объекта временного использования подтвержден материалами дела, является очевидным.

Данный вывод соответствует результату анализа актов обследования соответствующего земельного участка от 06.10.2006 № 298, от 24.11.2009 № 289, акта обследования отделом муниципального земельного контроля земель кадастрового квартала, земельного участка от 02.08.2010 № 131, приложением к которым являются фототаблицы – вид торгового киоска, а также паспорта на установку малых архитектурных форм (МАФ) № 321, ссылка на который значится в приложении к акту обследования отделом муниципального земельного контроля земель кадастрового квартала, земельного участка от 02.08.2010 № 131.

Данный паспорт, выданный ИП Санниковой М.А. 20.10.1998 как владельцу соответствующего объекта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина (у СПТУ-38), содержит указание на установку киоска на дорожные плиты, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе исключает возможность признания установленной прочной связи спорного объекта с землей.

Отсутствие доказательств того, что фактический способ установки спорного объекта является иным, в результате такого способа установки в установленном порядке данным объектом был приобретен статус недвижимого имущества (ст. 65 АПК РФ), исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, киоск расположен на бетонном фундаменте, прочно связан с этим фундаментом и соответственно, с земельным участком на котором данный фундамент находится, и это обстоятельство отражено в акте обследования № 45 от 29.03.2010, усматривается из фототаблицы, являющейся приложением к этому акту, иной вывод не влечет.

Указанный акт обследования и фототаблица, являющаяся приложением к нему, заинтересованной стороной для исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были. Не были представлены эти доказательства и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае переход права собственности на торговый киоск не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, что согласно положениям ст. 35 ЗК РФ могло бы иметь место лишь при переходе права собственности на здание, строение сооружение.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, при этом обстоятельства, правовое значение которых заявитель апелляционной жалобы обосновывает положениями ст.ст. 130, 131, 166, 167 ГК РФ с учетом предмета рассматриваемого иска и его обоснования соответствующего значения не имеют (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами