Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-20169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-13736/2010-ГК

г. Пермь

14 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-20169/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР") -  не явились,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива") - Баландина Г.А., доверенность от 11.01.2011 г. № б/н,

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг") - не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2010 года по делу № А60-20169/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР"(ИНН 6673179232, ОГРН 1086673002371)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 6658352612, ОГРН 1096658016487), Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (ИНН 667110735277, ОГРН 1106670006618)

третьи лица: Мохов Максим Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-Ц»; Кузьминых Дмитрий Викторович; Буженинов Евгений Леонидович; Гуминиченко Дмитрий Александрович; Калмаков Станислав Владимирович; Кокшаров Сергей Владимирович; Дядюк Людмила Валерьевна; Половинкин Иван Михайлович; Лугвин Олег Евгеньевич; Цветов Владимир Викторович; Лукьяненко Игорь Владимирович; Миронова Любовь Рафаиловна; Никифорова Лариса Владимировна; Муллануров Альберт Гатуфович; Гамбург Александр Владимирович; Лысцова Людмила Юрьевна; Покровская Надежда Викторовна; Сидоренко Владимир Михайлович; общество с ограниченной ответственностью «Промаудит»; Кучеров Эдуард Александрович; закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы»; Мазунин Владимир Иванович; Исаков Дмитрий Анатольевич; Религиозная организация Поместная церковь (община) «Еммануил» Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью «Большие системы»; Ковязин Максим Константинович; Чаткин Николай Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-С»; индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович; индивидуальный предприниматель Шишелякин Евгений Владимирович; Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о запрещении действий и бездействия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройторг", препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЛАДИМИР" (далее – ООО «УК «ВЛАДИМИР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО «УК Альтернатива») о запрещении действий и бездействия ООО «УК Альтернатива» как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО «УК «ВЛАДИМИР» и собственников нежилых помещений, в том числе следующих действий (бездействий):

- отказ в доступе к техническим помещениям (по плану БТИ подвал № 3,5,14,15,23,24,25,28,29,30,31,39,40, 6 этаж №7, 15. 16), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 сотрудникам ООО «Управляющая компания «ВЛАДИМИР» для осуществления технического обслуживания здания;

- уклонение от передачи общего имущества собственников нежилых помещений, необходимого для функционирования здания как единого комплекса: общедомовых инженерных систем и оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных-распределительных устройств, приборов коммерческого учета энергоресурсов;

- уклонение от передачи технической документации на здание адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, необходимой для нормальной эксплуатации здания;

- уклонение от расторжения договоров ООО «УК Альтернатива» с поставщиками коммунальных услуг;

- принуждение собственников нежилых помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 к заключению договоров с УК Альтернатива на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание угрозами и фактическими действиями по отключению электроэнергии.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройторг" (далее – ООО «Уралстройторг»), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мохов Максим Сергеевич; общество с ограниченной ответственностью «ГАММА-Ц»; Кузьминых Дмитрий Викторович; Буженинов Евгений Леонидович; Гуминиченко Дмитрий Александрович; Калмаков Станислав Владимирович; Кокшаров Сергей Владимирович; Дядюк Людмила Валерьевна; Половинкин Иван Михайлович; Лугвин Олег Евгеньевич; Цветов Владимир Викторович; Лукьяненко Игорь Владимирович; Миронова Любовь Рафаиловна; Никифорова Лариса Владимировна; Муллануров Альберт Гатуфович; Гамбург Александр Владимирович; Лысцова Людмила Юрьевна; Покровская Надежда Викторовна; Сидоренко Владимир Михайлович; общество с ограниченной ответственностью «Промаудит»; Кучеров Эдуард Александрович; закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы»; Мазунин Владимир Иванович; Исаков Дмитрий Анатольевич; Религиозная организация Поместная церковь (община) «Еммануил» Христиан-Адвентистов Седьмого дня г. Екатеринбурга; общество с ограниченной ответственностью «Большие системы»; Ковязин Максим Константинович; Чаткин Николай Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-С»; индивидуальный предприниматель Шишелякин Денис Владимирович; индивидуальный предприниматель Шишелякин Евгений Владимирович.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

С учетом неоднократного изменения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом спора по настоящему делу явились требования истца к ООО "УК "Альтернатива" о запрещении действий и бездействия ООО «УК Альтернатива», препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО «УК «ВЛАДИМИР», в том числе следующие действия (бездействие):

a) Отказ либо уклонение от предоставления доступа к техническим помещениям (по плану БТИ подвал № 3,5,14,15,23,24,25,28,29,30,31,39,40, 6 этаж №7, 15. 16), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, сотрудникам ООО «УК «ВЛАДИМИР» для осуществления технического обслуживания здания.

b) Отказ либо уклонение от передачи общего имущества собственников нежилых помещений, необходимого для функционирования здания как единого комплекса: общедомовых инженерных систем и оборудования, запорной и регулирующей арматуры, вводных-распределительных устройств, приборов, коммерческого учета энергоресурсов,

c) Отказ либо уклонение от передачи технической документации на здание адресу: г Екатеринбург, ул. Кулибина 2, необходимой для нормальной эксплуатации здания;

d) Отказ либо уклонение от расторжения договоров ООО «УК «Альтернатива» с поставщиками коммунальных услуг;

e) Принуждение собственников нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул. Кулибина 2 к заключению договоров с ООО «УК Альтер натива» на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание угрозами и фактическими действиями по отключению электроэнергии.

         К соответчику - ООО «Уралстройторг» истцом заявлены требования о запрете действий и бездействия ООО «Уралстройторг», препятствующих выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, по выбору способа управления, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО «УК «ВЛАДИМИР», в том числе следующие действия (бездействие): отказ либо уклонение в предоставлении доступа к техническим помещениям по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 (по плану БТИ подвал № 3,5,14,15,23,39,40), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, обслуживающие более одного собственника здания по адресу г. Екатеринбург, ул.Кулибина, 2, сотрудникам ООО «УК «ВЛАДИМИР» для осуществления технического обслуживания здания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «УК «ВЛАДИМИР», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Пояснил, что факт выбора ООО «УК «ВЛАДИМИР» управляющей компанией установлен в протоколе общего собрания от 30.03.2010 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 – 48 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. Полагает, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления от 30.03.2010 г. прекращается право ООО «УК «Альтернатива» выполнять функции управляющей компании, которая по настоящее время уклоняется от расторжения договоров с поставщиками коммунальных услуг и не приняло никаких действий по выполнению решения общего собрания от 30.03.2010 г., что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, ведущим к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и ущемлению интересов других лиц. Ссылается на то, что собственники помещений вынуждены оплачивать коммунальные услуги ООО «УК «Альтернатива», посредством которой они оказываются, а поставщики коммунальных услуг не могут заключить договоры с ООО «УК «ВЛАДИМИР» пока не расторгнут договоры с ООО «УК «Альтернатива», что является препятствием в реализации истцом законных полномочий по управлению зданием. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выбор способа управления для нежилого здания, имеющего нескольких собственников, должен осуществляться с учетом ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, в порядке ст. 44 – 48 Жилищного кодекса РФ, при этом истец ссылается на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., в котором разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ч. 1 ст. 6 ГК РФ), которыми, как считает истец, являются ст. 7, 36, 44 – 48, 161, 162 ЖК РФ. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также ссылается на то, что в решении не отражены правовые основания требования истца о запрещении действий и бездействий ООО «УК «Альтернатива» по отказу, уклонению от расторжения договоров с поставщиками коммунальных услуг, указывая также что судом не установлен факт выбора истца управляющей компанией по зданию, расположенному: г.Екатеринбург, ул.Кулибина, 2, несмотря на представленные в материалы дела доказательства. Указал, что суд, делая вывод о том, что ответчики не являются субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, не учел, что действия ответчиков не соответствуют ст. 8, 17, 34 Конституции РФ, ст. 1, 10, 209 ГК РФ, ст. 3, 10, 11, 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). При этом указал, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Не согласен с выводом суда о недоказанности в действиях ответчиков вменяемых им нарушений ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции, полагая, что в материалах дела достаточно доказательств для квалификации действий ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Уралстройторг» согласованными. Истец не согласен с выводом суда о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, пояснил, что целью обращения за судебной защитой является установление незаконности действий ответчиков и их запрета, что соответствует содержащейся в ст. 12 ГК РФ формулировке – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также положениям ч. 1 ст. 1065 ГК РФ. В обоснование заявленных требований к ООО «Уралстройторг» истец пояснил, что наличие зарегистрированного права собственности на помещения в спорном здании, в которых расположены