Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-20169/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инженерные сети и оборудование, обслуживающие более одного собственника в здании, не может являться правовым основанием для ограничения доступа истцу к инженерным сетям и оборудования для оказания собственникам здания услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц и является злоупотреблением правом.

Ответчик, ООО «УК «Альтернатива», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Альтернатива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик – ООО «УК «ВЛАДИМИР», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 г. собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кулибина, д. 2, проведено собрание в форме заочного голосования по выбору способа управления указанным зданием (протокол № 1 общего собрания собственников), по результатам которого принято решение о выборе в качестве способа управления зданием - управление управляющей компанией ООО «УК «ВЛАДИМИР», о расторжении договоров с поставщиками коммунальных услуг и подрядными организациями, заключенными от имени ООО «Альтернатива», ООО «Интервирра», о заключении договоров в интересах собственников от имени ООО «УК «ВЛАДИМИР» и обязании ООО «Альтернатива», ООО «Интервирра» в срок до 01.04.2010 г. передать техническую документацию на здание ООО «УК «ВЛАДИМИР».

На основании принятого решения ООО «УК «ВЛАДИМИР» направило в адрес ООО «УК «Альтернатива» уведомление о выборе новой управляющей компании с требованием передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и общедомовое оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик - ООО «УК «Альтернатива» отказывается исполнять решение общего собрания собственников от 30.03.2010 г., препятствует доступу истца в технические помещения здания, необходимые для осуществления обслуживания здания,  отказывается расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных услуг, передать техническую документацию на здание, инженерные сети и оборудование, без которых невозможна эксплуатация здания, понуждает собственников помещений (путем отключения электроэнергии и блокировки движения лифта) к заключению с ответчиком договоров на возмещение затрат на коммунальные ресурсы и техническое обслуживание, что, по мнению истца, является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением, истец обратился в арбитражный суд с иском о запрещении ООО «УК «Альтернатива» совершать действия (бездействия), препятствующие выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО «УК «ВЛАДИМИР».

Кроме того, в рамках настоящего спора истом также заявлено требование к ООО «Уралстройторг» о запрещении совершать действия (бездействия), препятствующие выполнению решения заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов ООО «УК «ВЛАДИМИР», ссылаясь на то, что отказ либо уклонение в предоставлении доступа истцу для осуществления технического обслуживания здания в принадлежащие ООО «Уралстройторг» технические помещения (по плану БТИ подвал № 3,5,14,15,23,39,40), в которых расположены инженерные сети, оборудование, запорная и регулирующая арматура, вводные распределительные устройства, необходимые для эксплуатации здания по адресу г. Екатеринбург, ул.Кулибина, д. 2.

В обоснование иска истец также ссылается на наличие между ответчиками соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, запрет на которые установлен ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у ответчиков статуса лиц, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по управлению зданием (организация содержания общего имущества собственников нежилых помещений здания), и отсутствия в действиях ответчиков признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Законом о защите конкуренции (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции у хозяйствующего субъекта должно быть доминирующее положение на хозяйственном рынке.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).

Как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии в спорных действиях ответчиков признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа (п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Обстоятельствам, связанным с недоказанностью наличия у ООО "УК "Альтернатива", ООО "Уралстройторг" статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на спорном рынке услуг по управлению зданием (организации содержания общего имущества собственников нежилых помещений здания), судом первой инстанции дана полная и объективная оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков нарушения положений ст. ст. 10, 11 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится спор (дело № А60-21809/2010) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения №№ 12, 16; 5 этаж - помещения №№ 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.) и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Уралстройторг» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, - нежилые помещения в отдельно-стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения №№ 12, 16; 5 этаж - помещения №№ 9,13 (общая площадь 127,0 кв.м.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 г. по делу № А60-21809/2010 удовлетворены вышеизложенные исковые требования.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралстройторг» не является хозяйствующим субъектом на рынке спорных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о применении к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, норм жилищного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 2, 6, 209, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., следует, что оснований для применения к отношениям собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу пользования общим имуществом  норм Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие в сфере пользования и распоряжения помещениями в составе жилищных фондов (ст. 4 Жилищного кодекса РФ), и не подлежит применению в отношении  помещений, расположенных в нежилых зданиях, режим пользования которыми регулируется положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, исходя из сформулированных истцом исковых требований, заявленных им правовых обоснований и фактических обстоятельств спора, судом первой инстанции правомерно указано на неверный способ защиты, выбранный истцом. Учитывая, что поводом для обращения истца в суд явились разногласия между предыдущей и вновь избранной управляющими компаниями относительно осуществления деятельности по управлению спорным административным зданием, защита нарушенных прав истца по управлению спорным зданием может быть осуществлена путем обращения в суд с требованиями, направленными на устранение препятствий в реализации нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2010 года по делу № А60-20169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный