Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А60-33459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-275/2011-АК

г. Пермь

17 февраля 2011 года                                                   Дело № А60-33459/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926): Алутина Н.Н. (предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2011г.),

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Боровинский К.В. (предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2011г.), Деревянкина С.С. (предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2011г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу № А60-33459/2010,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области  (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области  (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) 02.09.2010г. № 2010-61-ож, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что в соответствии с нормами СНиП 3.03.01-87 работы по возведению монолитных железобетонных конструкций подлежит выполнять в соответствии с проектом. Предприятием при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства осуществлены отклонения от проектной документации, а именно произведена замена предусмотренных проектной документацией монолитных железобетонных конструкций на сборно-монолитные части конструктива объекта капитального строительства.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что отклонение от первоначальной проектной документации, изменение проектной документации, произведенное в соответствии с нормами действующего законодательства, не образует признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Поясняет, что   изменение проектной документации произведено в соответствии с требованиями ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), при этом изменение проектной документации не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Также поясняет, что не подлежит государственной экспертизе проектная документация, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Замена монолитных железобетонных колонн на сборно-металлические колонны заводского изготовления не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представителем предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключении государственной экспертизы.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятие является застройщиком (заказчиком) капитального строительства жилого дома № 4 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбург.

Административным органом проведена плановая проверка строящегося объекта капитального строительства – многоэтажный четырехсекционный жилой дом с офисными помещениями на 1 и 2 этажах, с крышной газовой котельной (№ 4 по ГП), часть подземной автостоянки (№ 1 ГП) по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, микрорайон по ул. 8 Марта (№№ по ГП 4, 1) на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов, проектной документации, в результате которой установлено, что заявителем осуществляется строительство без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство в связи с изменением конструктивных решений несущих конструкций и по неутвержденной проектной документации, что по мнению управления является нарушением требований ч. 15 ст. 48, ст. 49 ГрК РФ.

По результатам проверки составлен акт № 205-ож от 18.08.2010г. (л.д. 27-29).

По факту выявленных нарушений 19.08.2010г. должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол № 61-ож об административном правонарушении (л.д. 42-44), на основании которого 02.09.2010г. в отношении общества вынесено постановление № 2010-61-ож о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 50).

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.    

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения изменений предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145).

Изменения в проектную документацию, ранее прошедшую государственную экспертизу, подлежат государственной экспертизе только в случаях указанных в Постановлении № 145. Перечень случаев, когда внесенные изменения подлежат государственной экспертизе, определен Постановлением № 145.

Согласно п.п. "г" п. 7 Постановления № 145 не подлежит государственной экспертизе проектная документация при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Заключения по принятым проектно-конструктивным решениям по жилому дому № 4 по ГП в Микрорайоне по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге 1 очередь строительства, IV пусковой комплекс (л.д. 119-127), следует, что изменение проектной документации в части замены монолитных железобетонных колонн не влечет за собой изменения расчетных и конструктивных параметров объекта капитального строительства, поскольку не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Кроме того, из положительного заключения государственной экспертизы от 09.02.2011г. следует, что проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. При этом апелляционный суд отмечает, что указанное заключение выполнено с учетом того, что конструктивная схема здания жилого дома представляет собой сборно-металлический монолитный каркас, состоящий из монолитных плит перекрытий, опирающихся на сборные колонны и монолитные стены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом арбитражным судам не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, допущенные заявителем отклонения от проектной документации затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое